АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, 

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вакарица Л.А., 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, согласно которому

ФИО2, дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Салаватского городского суда от 17 декабря 2010 года (с учетом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 5 июля 2012 года (с учетом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Мелеузовского районного суда от 15 мая 2013 года (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 июля 2012 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 29 ноября 2016 года) освобожден 28 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней; 

-по приговору Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 2018 года по ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- по приговору Ишимбайского городского суда от 3 июля 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Салаватского городского суда от 28 ноября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июля 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ОСУЖДЕН:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) двум лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28 ноября 2019 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- приговор Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного, защитника об изменении приговора в части назначенного наказания или его отмены, мнение прокурора о смягчении наказания с учетом возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дата, дата, дата в адрес краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения.

По приговору также исключено из предъявленного обвинения эпизоды хищения по преступлению от дата у М. 1000 рублей; по преступлению от дата у Т. 1350 рублей, у К. 4900 рублей, у В. на сумму 1400 рублей; по преступлению от дата у М. 5000рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный вину признал частично, не признал вину в совершении хищений у М., у Т., у К., у В., у М.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Не согласен с тем, что суд не установил оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: до ареста занимал должность технического директора, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, состоит на учете у врача-психиатра, невролога, имеет тяжелые заболевания, в том числе онкологическое. Медицинские справки, подтверждающие диагнозы, предоставлял суду. Утверждает, что ему необходимо лечение в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения. Назначенный по совокупности преступлений окончательный срок наказания считает суровым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал назначенное наказание, не указал мотивы, по которым посчитал, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает, что в судебном заседании 12 мая 2020 года им заявлялось ходатайство. Суд, совещаясь на месте, постановил оставить открытым данное ходатайство. В итоге по данному ходатайству не было принято никого решения. Не согласен с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о том, что ему нужен общественный защитник. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо принять новое решение. 

Во втором дополнении указывает на ошибки, допущенные в постановлении от 18 сентября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 12 мая 2020 года. Не согласен с тем, что по заявленным им ходатайствам от 3 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, не вынесены постановления с правом их обжалования. Считает, что тем самым нарушено его право иметь защитника наряду с адвокатом для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также не удовлетворил его ходатайство о выдаче копий листов уголовного дела, запрашиваемые документы не выдали. Полагает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, неправильно применена ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.56 УК РФ в резолютивной части приговора по преступлению от 14 марта 2019 года, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не указан срок назначенного наказания. Предлагает приговор изменить, назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14 марта 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы, соразмерно усилив окончательное наказание. 

Осужденный ФИО2 в возражении на апелляционное представление считает его необоснованным и немотивированным. Просит оставить его без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 по преступлению кражи от дата у потерпевших А. - денежных средств в размере 3500 рублей и Б. кошелька стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в размере 1250 рублей, помимо его собственных показаний, подтверждается: 

показаниями потерпевших А. и Б. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества из их служебных кабинетов, к которым не имелся свободный доступ, а также о стоимости и перечне похищенного;

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрены кабинеты №..., помещение фотолаборатории здания ..., с места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, ригель замка кабинета №...;

заключением эксперта №... от дата, согласно которого на ригели замка, изъятого в ходе ОМП от 23.01.2019 с входной двери кабинета №... имеются следы, которые могли быть образованы инструментом в виде отвертки с плоским рабочим концом;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость кожаного женского кошелька марки «Francesco Marconi» составляет 1500 рублей;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которым он в здании ... указал, что в кабинете с табличкой №... похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, в рентген-кабинете похитил из кошелька денежные средства в размере 1000 рублей. При этом показал конкретные места, откуда было похищено имущество потерпевших;

- по преступлению кражи от дата у М. 700 рублей и Б. 2000 рублей вина ФИО2, помимо его собственного признания, подтверждается:

показаниями потерпевших М. и Б. об обстоятельствах обнаружения кражи денег, их размера; а также об отсутствии свободного доступа к местам, откуда были похищены деньги; 

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение кабинета сестры-хозяйки травматологического отделения ..., с места происшествия изъяты личинка замка и ключ; 

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение кабинета санитарской травматологического отделения ..., с места происшествия изъят замок с ключом;

заключением эксперта №... от дата, согласно которому на замке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2019 с входной двери кабинета сестринской ... имеются динамические следы скольжения;заключением эксперта №... от дата, согласно которым на замке, изъятого в ходе ОМП от 15.03.2019 с входной двери кабинета сестры хозяйки ... имеются динамические следы скольжения в виде борозд, образованные посторонним предметом с заостренным рабочим концом в виде отвертки, ножа и т.п.; 

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Т. опознала в ФИО2 мужчину, который находился возле кабинета ... и открывал ключом дверь кабинета;

протоколом проверки показаний на месте, проведенного с ФИО2, согласно которому он в здании городской больнице №... указал на кабинет, откуда похитил денежные средства в размере 2000 рублей, указал на кабинет с табличкой «Сестра-хозяйка», откуда из кошелька похитил денежные средства в размере 700 рублей;

- по преступлению кражи от дата у Ф. 2600 рублей вина ФИО2, помимо его собственного признания, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения кражи денег, их размера; а также об отсутствии свободного доступа в кабинет, из которого произошло хищение;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которым он в здании ..., на месте указал на кабинет №... пояснил, что оттуда дата им из кошелька, находящегося в сумке, лежащей возле окна были похищены денежные средства в сумме 2600 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В. опознал в ФИО2е мужчину, который дата, около 11.30 часов, находился на четвертом этажа теоретического корпуса здания ..., стучал в кабинет №... заведующего кафедрой М., опознал данного мужчину по внешности, по чертам лица, росту, телосложению, по голосу. 

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Квалифицирующий преступления признак (незаконное проникновение в помещение), нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом, помимо показаний самого ФИО2 и потерпевших, заключениями экспертов об исследовании механизма повреждения замков дверей, изъятых при осмотре указанных в приговоре помещений, а потому оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по трем кражам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Несмотря на доводы осужденного, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства осужденного, в том числе о допуске его отца в качестве защитника наряду с адвокатом были разрешены с соблюдением требований ч.2 ст. 256, 271 УПК РФ. Оставление судом без рассмотрения ходатайства ФИО2 о необходимости применения к нему мер безопасности, не влияет на вывод о законности постановленного судом приговора. В судебном заседании осужденный пояснил, что по фактам хищения, за которые он осужден, показания давал добровольно, насилие к нему не применялось, вину по ним признает.

Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений права ФИО2 на защиту, который был обеспечен помощью профессионального адвоката Я., который добросовестно осуществлял защиту осужденного, в полной мере поддерживая его позицию по делу. Фактов, указывающих на то, что адвокат действовал вопреки интересам ФИО2, протокол судебного заседания не содержит, равно как и данных о том, что адвокатом было отказано подсудимому в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции защитника. 

Вопреки утверждению ФИО2, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему были вручены копии всех процессуальных документов, которые в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона подлежат обязательному вручению обвиняемому (подсудимому, осужденному). 

Данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и для подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, не имеется.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья близких его родственников, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие у осужденного ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказания, само по себе не влечет за собой назначение ему наказаний с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом его личности и фактических обстоятельств совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, которые совершил до постановления в отношении него приговора Салаватским городским судом 28 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевших Б., А., М., Б., в котором они указывают на полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от дата и от дата, и считает возможным снизить назначенное осужденному наказание как по указанным преступлениям, так и по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора как в сторону усиления назначенного осужденному наказания так и сторону его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод ФИО2 о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, т.к. суду не представлено сведений о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному право обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью или в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Довод осужденного о неправильном зачете времени отбывания наказания по приговору 3.07.18г. в срок отбытия наказания по приговору от 28.11.19г. не может быть рассмотрен при проверки обжалуемого приговора, однако осужденный имеет право обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение причиненного потерпевшим Б., А., М., Б. имущественного ущерба;

- назначить по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 5277/2020, 

Судья Алибаева А.Р.