Дело № 2-2358/2025 копия 

УИД 59RS0007-01-2025-001647-52

Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истцов ФИО6, ФИО2 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» приобретены у Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» авиабилеты на имя истцов по маршруту Минеральные Воды - Пермь, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Вылет указанного рейса не состоялся, был отменен, что подтверждается СМС уведомлением, поступившим на телефон ФИО6 Вследствие отмены вылета истцами были понесены физические и нравственные страдания, поскольку они были вынуждены произвести покупку билетов на другой ближайший рейс по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, арендовать помещение для проживания до отправки рейса, по прибытию в 

<

адрес>, не имея времени для отдыха после длительного перелета, они отправились в 

<

адрес> железнодорожным сообщением. В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что ответчик должен возместить понесенные ими физические и нравственные страдания. 

Истцы ФИО6, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, им представлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа до 1000 руб. (л.д. 52-53). 

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, вызванных отменой рейса, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82.

Согласно положениям пунктов 72, 76 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, вызванных отменой рейса, в размере 19995,40 руб., исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично, с Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения убытков, вызванных отменой рейса, денежные средства в размере 12130,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6065,20 руб. Решение вступило в законную силу.

Мировым судьей установлено, что 20.07.2023 истцами были приобретены у ответчика авиабилеты по маршруту Пермь - Минеральные Воды и обратно по тому же маршруту по цене 16238 руб., истцы воспользовались билетами по маршруту Пермь - Минеральные Воды, рейс Минеральные Воды - Пермь, запланированный на 04.08.2023, отменен ответчиком, в связи с чем истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенными билетами. Из-за отмены рейса им пришлось приобрести авиабилеты по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург стоимостью 25117 руб., железнодорожные билеты из Екатеринбурга в Пермь стоимостью 3251,40 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит, что решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 06.03.2024 по гражданскому делу №2-42/8-2024 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, суд приходит к выводу, что не отправка ответчиком пассажиров (истцов) конкретным рейсом не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, доказательств, исключающих ответственность авиаперевозчика, суду не представлено. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за отмены ответчиком рейса они были вынуждены произвести покупку билетов на другой ближайший рейс по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в 

<

адрес> они отправились в 

<

адрес> железнодорожным сообщением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся в рассматриваемых правоотношениях потребителями, нашел свое подтверждение, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 10000 руб. (20000 * 50%).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика представлено заявление (ходатайство) о снижении штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ - в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, с учётом того, что судом удовлетворено два самостоятельных требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за каждое требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2358/2025

Пермского районного суда Пермского края