Дело № 12-36/12019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., рассмотрев жалобу защитника Назаровой Евгении Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1– Назарова Е.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 “О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” - “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от ДД.ММ.ГГГГ №.” В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлеченного к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

Защитник Назарова Е.И. настаивала на удовлетворении жалобы считает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, так как признаков опьянения у ФИО1 не имелось.

Свидетель ФНН показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация об управлении лицом в состоянии опьянения грузовым автомобилем. По пути их патрулирования был замечен похожий автомобиль. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 разъяснялись, с протоколом он знакомился, копия протокола об административном правонарушении ему вручалась.

Свидетель НЕС показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и второго понятого сотрудники полиции предлагали мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мужчина отказался. После этого мужчина был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В предъявленных ей административных протоколах имеются ее подписи. От сотрудников полиции ей известно, что освидетельствование мужчине предлагали пройти в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, защитника Назарову Е.И., прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> края, имея признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В своем объяснении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. Замечаний по составлению протокола не указано.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> копию протокола получил. Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07. 2019 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.«В» п.10 и п.11 Правил освидетельствования ФИО1 в присутствии тех же понятых инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1-Назаровой Е.И., судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. В связи с чем, судья считает указанные действия сотрудников ДПС законными и обоснованными.

Как следует из жалобы, в судебном заседании как у мирового судьи, так и в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника, защитник не оспаривает факт того, что сотрудниками ДПС ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот добровольно отказался. Также защитником ФИО1 не оспаривалось, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения данного освидетельствования, подписи в иных протоколах по делу произведены ФИО1 собственноручно.

Сотрудник ДПС ФНН, составивший административный материал, был допрошен мировым судьей в судебном заседании, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Данный отказ был добровольным. ФИО1 были разъяснены его права, протоколы по делу были составлены в присутствии двух понятых, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, получил их копии. Аналогичные показания свидетель дал и при рассмотрении жалобы. 

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из показаний понятой НЕС допрошенной в судебном заседании следует, что она и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения последнего ФИО1 отказался, сделал это добровольно. Также подтвердила подлинность своих подписей в протоколах по делу. Свидетель МВИ допрошенный мировым судьей в при рассмотрении дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля НЕС

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены его права, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он добровольно отказался, записи в протоколах производил собственноручно и добровольно, все вышеуказанные процессуальные действия сотрудником ДПС производились в присутствии понятых, каких-либо замечаний как от ФИО1, так и со стороны понятых в протоколах по делу не содержится, в связи с чем, судья приходит к выводу, что сотрудником ДПС был соблюден установленный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт его отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы защитника этого не опровергают. 

Позицию защитника ФИО1 –Назаровой Е.И., об указании на то, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа избежать административной ответственности, которая опровергается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют. В связи с чем, доводы защитника ФИО1 о том, что у последнего не имелось признаков опьянения, судья не принимает во внимание, как и мировой судья, относится к ним критически, как надуманным и расценивает их как способ защиты с целью избежать административного наказания.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D, СЕ». Следовательно, водитель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания вопреки доводам защитника, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми судья не усматривает. 

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы защитника ФИО1- Назаровой Е.И. о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и отсутствии события административного правонарушения, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Назаровой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский