УИД № 52RS0001-01-2024-000866-59

Производство № 1-267/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 13 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, защиты в лице адвоката Шаминой Е.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 24 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в [ Адрес ], где увидел на полке в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 24 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе темно-серого цвета IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], стоимостью 8500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющими материальной ценности, с абонентскими номерами [ Номер ], [ Номер ], на балансе которых денежных средств не было, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о примирении с потерпевшей стороной.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что она примирилась с ним, исковых претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб на сумму 8500 рублей, ФИО2 принес ей свои извинения. 

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, указав, что полностью возместил причиненный ущерб в размере 8500 рублей, принес свои извинения потерпевшей. 

Защитник Шамина Е.В. заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство. 

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемого ФИО2 

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 простила обвиняемого ФИО2, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевшая не имеет. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], коробку от сотового телефона [ ... ] переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

- копию договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О.В. Папушева