Дело № 12-25/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 17 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ техник по благоустройству муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20100 (двадцать тысяч сто) рублей. 

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> являясь должностным лицом МУП «

<

данные изъяты>» техник по надзору, не принял мер по своевременному устранению колеи в дорожном движении на дороге по 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части дороги калейность не соответствует ГОСТам, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Привлекаемое лицо – ФИО1 обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является должностным лицом ответственным за содержание дорог. Данный факт подтверждается инструкцией «Техника по благоустройству». Каких либо дополнительных приказом, распоряжений муниципальным унитарным предприятием «

<

данные изъяты> связанных с дорожной деятельностью в отношении него не выносилось. ФИО1 руководствуется должностной инструкцией в которой указано, что в его обязанности входит наблюдение за техническим состоянием уличного освещения, дорог, мостов, ГТС (гидротехнических сооружений), благоустройством территорий населенных пунктов Октябрьского городского поселения- пункт №, а именно наблюдение за техническим состоянием и доведение информации о недостатках на дороге до вышестоящего руководства, которое в свою очередь принимает решение об из устранении. Свои обязанности он выполнил в полном объеме, доложив вышестоящему руководству о том, что на проезжей части по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> образовалась колея, руководством незамедлительно было принято решение о производстве работ по удалению колеи по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часам дня на проезжей части по 

<

адрес> колея была удалена.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что не является должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает только для должностных и юридических лиц.

Заслушав ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не были соблюдены требования вышеуказанных норм закона.

Так, административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь должностным ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по адресу: 

<

адрес> не принял мер по своевременному устранению колеи, которая не соответствует ГОСТам, в дорожном движении на дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой выявлены дефекты – колея, а также, что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из приказа МУП «Терра» следует, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность – техник по благоустройству. (л.д. 138). В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложена обязанность наблюдать за техническим состоянием уличного освещения, дорог, мостов, ГТС, благоустройством территории населенных пунктов Октябрьского городского поселения – п. 14 Должностной инструкции (л.д. 120-122). Вместе с тем, выполнение ФИО1 своих профессиональных или технических обязанностей не свидетельствует о том, что он в данном случае обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, из данного пункта должностной инструкции не следует, что на ФИО1 возложена обязанность обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, более того из ответа и.о. директора МУП «Терра» ФИО4 следует, что приказ о назначении ФИО1 ответственным за содержание дорог не выносился.

Таким образом, поскольку к административной ответственности в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен ФИО1, не являющийся должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.М. Лямзина

Верно. Судья: