УИД 77RS0015-02-2024-014640-97

№ 12-1380/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 августа 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес Кузнецов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника несовершеннолетней ФИО1 – адвоката Семенцовой Н.Д. на определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба защитника несовершеннолетней ФИО1 – адвоката Семенцовой Н.Д. на определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио от 23 мая 2024 года, в соответствии с которым в отношении несовершеннолетней ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине не достижения несовершеннолетней ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названными определением должностного лица, защитник несовершеннолетней ФИО1 – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что в действиях ФИО1 в принципе отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкого хулиганства. Кроме того, защитник указывает, что в обжалуемом определении должностное лицо без проведения должной проверки необоснованно высказалось о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО1 признаков состава административного правонарушения за мелкое хулиганство, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Защитник несовершеннолетней ФИО1 – адвокат фио, представитель ОМВД России по адрес – старший инспектор ОУУП и ПДН фио, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не направляли.

Несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебном заседании показали, что защитник – адвокат фио о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просив рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в судебном заседании без участия защитника несовершеннолетней ФИО1 – адвоката Семенцовой Н.Д., представителя ОМВД России по адрес – старшего инспектора ОУУП и ПДН фио, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом и не направлявших в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания.

Несовершеннолетняя ФИО1 и законный представитель – ФИО2 в судебное заседание явились и доводы жалобы защитника поддержали в полном объеме, просив обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить по доводам указанным в жалобе и дополнениях к ним. При этом несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель пояснили, что каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам дела давать не желают.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. По существу пояснил, что 15 апреля 2024 года он стоял на остановке общественного транспорта, где помимо него находились другие взрослые люди. Рядом с ним стояла группа подростков, которая грубо ругалась нецензурной бранью. В связи с чем, он хотел сделать им замечание. На это обернулась девочка, у которой он спросил, зачем она ругаться матом, которая сказала, что ее все «достало». Он подумал, что инцидент исчерпан и отошел немного в сторону, когда услышал, что другая девочка говорит в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом, брань «лилась потоком». После того, как он спросил, не из школы № 2010 ли они, что он позвонит директору по данному факту, одна из девочек, как в последствии оказалось – несовершеннолетняя ФИО1, нецензурной бранью сказала, что ей все равно. После чего, он сфотографировал ФИО1, однако фотография получилась плохого качества. После этого, он обратился в школу и показал фотографию директору школы № 2010, предложив ему организовать встречу с девочкой и ее родителями, однако руководство школы отказалось организовывать встречу, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.   

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения несовершеннолетней ФИО1, ее законного представителя и ФИО3, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО3, в котором тот просит принять меры в отношении несовершеннолетней ФИО1, которая 15 апреля 2024 года, примерно в 15 час. 30 мин., на остановке общественного транспорта «Образовательный комплекс» по адресу: адрес, выражалась в его адрес нецензурной бранью, после сделанного им замечания в адрес ее одноклассницы – фио.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОМВД России по адрес проведена проверка в рамках своих полномочий содержащихся в заявлении ФИО3 сведений по наличию в действиях несовершеннолетней ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам вышеуказанной проверки изложенные в заявлении ФИО3 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердились, но было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела в отношении несовершеннолетней ФИО1, в связи с не достижением на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности. 

При этом, должностным лицом ОМВД России по адрес было обоснованно установлено в действиях несовершеннолетней ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она, находясь в общественном месте (остановка общественного транспорта), выражая явное не уважение к обществу, выражалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, что следует из представленных материалов, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с материалами дела, более того, перед допросом фио был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

При этом, полагать о заинтересованности должностного лица, в производстве которого находился материал проверки, или заявителя – ФИО3 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

 В связи с этим, рассмотрев названное заявление, старший инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи не достижением на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности. 

Выводы старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО3, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио от 23 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетней ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника несовершеннолетней ФИО1 – адвоката Семенцовой Н.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Кузнецов