дело 1-161/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001346-36 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нерчинск 25 августа 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Рожковской О.Ю.

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.

подсудимой Землякову Н.В., 

защитника Шильке Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Землякову Н.В., родившейся *** в с.В-,,,, гражданки РФ, с образованием 8 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ,,,, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Землякова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Со *** по ***, у Земляковой Н.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ,,, возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся в помещении ,,,, принадлежащих МЕИ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МЕИ, Землякова Н.В. подошла к ,,,, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру закрыта лишь на металлическую закладку, путем свободного доступа прошла внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище, откуда умышленно, тайно с корыстной целью, из ящика стола, расположенного в помещении комнаты указанной квартиры, похитила денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие МЕИ

С похищенным Землякова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями МЕИ имущественный ущерб на сумму 25000 рублей, являющийся для значительным.

Подсудимая Землякова Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, Землякова Н.В. показала, что *** в дневное время она заходила в квартиру к ее соседке МЕИ, которая проживает в их доме на первом этаже, просила у последней деньги на приобретение алкогольных напитков, так же брала у нее таблетку от головы. Позже, после того как выпила алкоголь, в тот же день, она снова спустилась к МЕИ, дверь в квартире последней была не заперта. Она открыла дверь и вошла в квартиру, МЕИ дома не было. Тогда она вспомнила, что МЕИ утром доставала ей деньги из комода, находящегося в комнате. Она прошла в комнату, открыла ящик комода, в котором лежали деньги. Она взяла эти деньги и ушла из квартиры МЕИ. Деньги она не пересчитывала, там были «тысячные» купюры. Она ходила в магазин, покупала спиртное и продукты питания, сигареты. Все время она распивала спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение ею преступления. Будучи трезвой преступления бы не совершила. МЕИ не давала ей разрешения входить квартиру в свое отсутствие. Меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимала, принесла потерпевшей извинения (л.д. 40-42, 139-141)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Землякова Н.В. давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате и подтвердила в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МЕИ, следует, что ***, около 15 часов 00 минут, к ней домой заходила ее соседка Н, которая проживает на втором этаже их дома. Последняя попросила таблетку от головы, деньги для приобретения алкогольных напитков. Она прошла в спальню, чтобы взять деньги из нижнего четвертого ящика туалетного столика, где у нее хранился кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, а также накопления в сумме 25 000 рублей, хранившиеся в целлофановом прозрачном пакетике купюрами номиналом «2000 рублей» и была одна купюра номиналом «1000 рублей». Она не видела проходила Н за ней или нет. Возможно, Н стояла около дверного проема в комнату. Она взяла из кошелька деньги в сумме 250 рублей, при закрытии ящика издается громкий хлопок, и отдала их Н. Также, последняя сказала, что у них дома нечего кушать, тогда она одолжила Н немного продуктов, различное печенье, хлеб, и прочее. После этого Н ушла. К ней в квартиру никто из посторонних больше не заходил. *** с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она собиралась ехать к врачу, ей потребовались накопления в сумме 25000 рублей. Она обнаружила, что денег нет. Кошелек был на месте, из него ничего не пропало. Квартиру обычно она закрывает на железную сничку, просто накинув на дверь. От соседей БТП, КТА ей стало известно, что они видела, как соседка Н, с сожителем Е, начиная со *** часто начали носить домой пакеты с продуктами и бутылки с алкоголем в большом количестве. До этого дня у них нечего было даже покушать. Она поднялась на 2 этаж к Н, постучалась, ей открыли, она спросила ее про похищенные деньги, Землякова не отрицала, что взяла деньги. Она попросила отдать остатки денег, которые не успели потратить, Н пояснила, что денег нет. Ущерб в сумме 25 000 рублей для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Она платит ежемесячный платеж за кредитные обязательства в сумме 8000 рублей, около 10 000 -15 000 рублей у нее уходит на бытовые нужды, платит за свет, воду, покупает дрова для отопления. Иных источников дохода она не имеет (л.д. 85-88)

Свидетель КЕГ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-109), суду показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с Земляковой Н.В. Он, Н нигде официально не работают. С *** он с Н начали распивать спиртное дома, и употребляли алкоголь по ***. *** Н ходила в магазин покупала продукты, домой пришла с пакетом, в котором находились крупы, лапша «Ролтон», пол бутылки водки. Он спросил откуда покупки, Н пояснила, что выпивали у МЕИ дома, последняя дала ей продукты, остатки алкоголя. На следующий день, они с Н ходили в магазин ИП «М» купили полный пакет продуктов на сумму 3000 рублей, оплачивала Н. Они с Н были в сильном алкогольном опьянении. Еще через день после этого, в обеденное время он проснулся и домой зашла Н, которая пояснила, что была у соседки МЕИ. Он видел, как Н доставала что-то из носка, который был одет на ней, и сам решил проверить что там, достал оттуда деньги в сумме 6000 рублей, одна купюра номиналом «2000 рублей», четыре купюры номиналом «1000 рублей». Н была сильно выпившей, на его вопрос «Откуда деньги?», ответила «какая разница». Н его попросила сходить за водкой. Он поехал в ,,,, на билет потратил 50 р. В «Э» заплатил за свет 175 рублей. В магазине «С» купил телефон за 990 рублей, в аптеке, расположенной по ,,, купил таблетки «Н», «Н» на 500 рублей. Затем в магазине «К» в ,,, купил бутылку водки объемом 1 литр за 700 рублей. Из города домой он поехал на такси, за которое заплатил 300 рублей. В магазин ИП «М» купил бутылку водки объемом 0,5 «РВ» за 300 рублей, после чего пошел домой, где с Земляковой ее выпил. На следующий день ближе к обеду к ним пришла соседка МЕИ, начала требовать деньги, Н ответила, что ничего не помнит.

Показания свидетелей ПМА, ШИН, ХОК оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ПМА, показала, что она работает продавцом в магазине у ИП М. ***, в обеденное время в магазин заходила Землякову Н.В., купила 1 бутылку водки. После чего пришла снова в обеденное время со своим сожителем, они купили продуктов на большую сумму, рассчитывались наличными денежными средствами. Ранее на большие суммы Н ничего не покупала, последняя нигде не работает (л.д. 102-105)

Свидетель ШИН, показала, что *** она встретилась с МЕИ, которая ей рассказала, что Землякову Н.В. похитила у нее деньги в сумме 25000 рублей. В это время на улице стоял сожитель Земляковой – КЕГ, который сказал, что деньги сейчас у Н. Они пошли домой к Н, МЕИ спросила у Земляковой брала ли она деньги, Н подтвердила, что похитила деньги у МЕИ. *** КЕГ через нее передал долг ХОК в сумме 1000 рублей. Она у КЕГ видела деньги различными купюрами (л.д.50-53)

Свидетель ХОК, показала, что в феврале 2023 года к ней пришел КЕГ и предложил купить у него холодильник за пару бутылок водки. Она ему предложила 1500 рублей наличными и алкоголь на 500 рублей, он согласился. *** Е пришел и выкупил назад свой холодильник. Так же ей ШИН рассказала о том, что Землякову Н.В. у МЕИ похитила деньги в сумме 25000 рублей (л.д. 98-101)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению МЕИ от ***, она просит оказать содействие в поиске её денежных средств в сумме 25000 рублей, которые неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило из её ,,,, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена ,,, пст.,,,, установлено место совершения преступления (л.д. 6-16)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Землякова Н.В. сообщила, что *** она похитила денежную сумму у МЕИ (л.д. 38-39)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Землякова Н.В., подтвердила свои показания, указала, что в ,,, она похитила денежные средства, далее указала на магазин ИП «М», расположенный в ,,,, где она покупала продукты питания и спиртные напитки на похищенные денежные средства (л.д. 56-64)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Д», телевизор марки «Е», три пустых стеклянных бутылки алкогольной продукции – водка «П», одна пластиковая пустая бутылка алкогольной продукции – пиво «О», расчетная книжка по оплате за электрическую энергию, документы с товарным чеком на телевизор марки «Е» (л.д. 65-78). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств, расчетная книжка по оплате за электрическую энергию, кошелек возвращены Земляковой Н.В. (л.д. 79, 80,81, 82) 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Земляковой Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимая проникла в квартиру посторонних для нее лиц, в отсутствие ее хозяев.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет.

Признательные показания подсудимой даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № Землякова Н.В. в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. ??? Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 128-132)

В связи с чем, суд признает Землякову Н.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

Землякова Н.В. совершил тяжкое преступление, против собственности; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «!!!» (л.д. 159, 163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией сельского поселения «,,,» - удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, данных об ее личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению. 

Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, и признает ее виновной в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить их к использованию законным владельцам.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает материальное положение Земляковой Н.В. вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Землякову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Земляковой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Земляковой Н.В. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Д», телевизор марки «Е», три пустых стеклянных бутылки алкогольной продукции – водка «П», одну пластиковую бутылку алкогольной продукции – пиво «О», расчетную книжку по оплате за электрическую энергию, документы с товарным чеком на телевизор марки «Е» - вернуть законному владельцу, расчетную книжку по оплате за электрическую энергию, кошелек – разрешить к использованию Земляковой Н.В.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: С.А. Пискарева