ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Погожева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района от 20 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 09 января 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 21 часу 45 минутам, у ФИО5, находящегося в квартире №, дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 21 часу 45 минутам сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего управлял указанным автомобилем, начав движение от 

<

адрес>, и осуществлял движение по территории 

<

адрес> до тех пор, пока около 21 часа 45 минут указанного дня у дома № по 

<

адрес> не был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», на основании ст.27.12 КоАП РФ, принято решение об отстранении ФИО4 от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле дома № по 

<

адрес> составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по указанным выше основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО4, находящемуся в служебном автомобиле ОГИБДД возле 

<

адрес> проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер №. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора, согласно которым по показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе с учетом погрешности прибора составило 1,299 мг/л. 

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защитник адвокат Погожев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания (л.д.18-21), показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания (л.д.22-26), показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания (л.д.27-30), показаниями подозреваемого ФИО4, данными в ходе дознания (л.д.83-86), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра документов года, в ходе которого был произведен осмотр протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, теста № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в отношении ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-38), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.8-10).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО4 свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3. последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО4 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.65,67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д.61,71). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.58).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО4 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов