Дело №12-104/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 01.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 73 АО №,,, от 08.05.2017, правонарушение выразилось в том, что 06.05.2017 в 15 час. 40 мин. на пер...., д.,,, в г.... ... области ФИО2 передала управление транспортным средством – мотоциклом Н*** лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав его тем, что 06.05.2017 г. за повторное управление ТС в состоянии опьянения был задержан гр. К.А.В. – сын ФИО2 При опросе ФИО2 показала, что она является собственником мотоцикла Н*** и она отправила «подвыпившего» сына К.А.В. доехать на принадлежащим ей мотоцикле за семенами, т.е. она непосредственно предоставила лицу, находящемуся в состоянии опьянения ТС для его управления. К.А.В. ранее отбывал административный арест и был лишен права управления ТС по приговору суда за управление мототранспортом с признаками опьянения. Однако несмотря на это ФИО2 передала управление транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, К.А.В., заведомо находящемуся в состоянии опьянения и лишенному права управления, создав при этом реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.

Факт того, что ФИО2 является собственником ТС подтверждается соответствующими документами. Факт передачи управления ТС был подтвержден в судебном заседании, но при этом ФИО2 не понесла ответственности. При этом факт отсутствия у ФИО2 навыков управления и то, что непосредственно перед поездкой сына она не управляла мотоциклом определялось с ее слов.

Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что не является собственником транспортного средства - мотоцикла Н***, данное транспортное нигде не зарегистрировано, право собственности на него не оформлено. Данное транспортное средство принадлежит ее сыну К.А.В., который самостоятельно им распоряжается, использует его по назначению. На мотоцикле ездит только ее сын К.А.В. Она вписана только в паспорт мотоцикла, поскольку оформляла на себя кредит на его приобретение. Однако кредит оплачивал ее сын. Никакого отношения к данному мотоциклу она не имеет. Водительских прав на управление мотоциклом у нее нет и никогда не было. Данным мотоциклом она никогда не управляла и не имеет навыков для его управления. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменено то, что 06.05.2017 г. в 15 час.40 мин на пер. ..., д.7 в г. ... ... области она передала управление транспортным средством- мотоциклом Н*** лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 ПДД РФ).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как следует из ответа врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.07.2017 (л.д.48), при проверке баз справочно-оперативного учета ГИБДД в период времени с 1999 по 2017 г. информации о получении водительского удостоверения ФИО2, *** г.р., не имеется. 

Не соглашаясь с решением мирового судьи, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали правовые основания. 

Полагаю, что оценив перечисленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по данному делу обстоятельства и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 01.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья