Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 17 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

при секретаре О.А. Самойловой, 

с участием: ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, на законных основаниях проживает в Российской Федерации. В августе 2016 г. в социальной сети Интернет на сайте https://ok.ru/ он познакомился с ФИО1 В ходе общения, он предложил ФИО1 заключить с ним брак, на что она дала свое согласие и предложила ему приобрести жилой дом, принадлежащий ранее ее умершей бабушке. ФИО1 сообщила ему, что для подготовки к заключению сделки купли-продажи жилого дома, необходимы денежные средства.

Так, в период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. за покупку дома он перечислил на счет № 639002429006795706, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 сумму 412 500 рублей.

Поскольку он искренне верил ФИО1, в октябре 2016 г. приехал в г. Казань и встретился с ней.

В декабре 2016 г. он планировал вылететь в г. Казань, встретиться с ФИО1 и оформить сделку по покупке дома ее умершей бабушки, но перед вылетом она позвонила ему и попросила на встречу не прилетать.

С того момента ответчик на его телефонные звонки не отвечает, свою страницу в социальной сети Интернет удалила.

По данному факту им в правоохранительные органы было написано заявление о возбуждении уголовного дела, по которому сотрудниками ОД ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани была проведена проверка. Допрошенная в ходе проверки ФИО1 признала факт получения от него денежных средств и сообщила, что она расходовала их по своему усмотрению на различные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг, на себя и своих детей. Также она сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что вернет ему денежные средства. Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 

До настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не вернула, на связь не выходит. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО3 неосновательно обогатилась за его счет на денежную сумму в размере 412 500 руб., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просрочка возврата денежных средств составляет 41 день с 05.05.2017 г. (дата направления заявления в правоохранительные органы) по 14.06.2017 г. (дата направления претензии). Размер процентов за указанное время составляет 4286 руб. 04 коп.

Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в обмане и отказе возвратить ему денежные средства ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. 

В связи с нарушением его прав, он вынужден был дважды обращаться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им внесены денежные средства на общую сумму в размере 58 900 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 7 367 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 412 500 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 руб.04 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 58 900 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 367 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что действительно получала от истца денежные средства в указанном им размере. Однако данные денежные средства ответчик выплачивал ей в качестве помощи, поскольку узнав, что у нее трое детей решил ей помочь. Приобрести дом она ответчику не предлагала, поскольку никакого дома не имеет. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что собирается возвращать деньги, т.к. находилась в состоянии аффекта. Деньги возвращать она не намерена, т.к. потратила их на коммунальные платежи и детей.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены в защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Из материалов дела судом установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года истцом – ФИО2 на счет ответчика – ФИО1 № 639002429006795706, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 412 500 рублей. 

Так, истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства:

19.08.2016 г. в сумме 3 000 руб. (л.д. 106);

28.08.2016 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 111);

07.09.2016 г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 110);

12.09.2016 г. в сумме 12 000 руб. (л.д. 102);

12.09.2016 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 103);

15.09.2016 г. в сумме 4 000 руб. (л.д. 104);

19.09.2016 г. в сумме 10 500 руб. (л.д. 105);

21.09.2016 г. в сумме 11 000 руб. (л.д. 109);

24.09.2016 г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 107);

26.09.2017 г. в сумме 10 000 руб. (л.д. 108);

27.09.2016 г. в сумме 35 000 руб. (л.д. 101);

10.10.2016 г. в сумме 47 000 руб. (л.д. 99);

20.10.2016 г. в сумме 50 000 руб. (л.д. 98);

12.10.2016 г. в сумме 6 000 руб. (л.д. 97);

08.11.2016 г. в сумме 20 000 руб. (л.д. 96);

25.10.2016 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 95);

17.11.2016 г. в сумме 20 000 руб. (л.д. 94);

13.11.2016 г. в сумме 50 000 руб. (л.д. 93);

24.11.2016 г. в сумме 8 000 руб. (л.д. 92);

25.11.2016 г. в сумме 7 000 руб. (л.д. 91);

30.11.2016 г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 90);

05.12.2016 г. в сумме 9 000 руб. (л.д. 89);

09.12.2016 г. в сумме 45 000 руб. (л.д. 88);

09.12.2016 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 87).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 г. установлено, что в августе 2016 г. в социальной сети «Одноклассники» ФИО2 познакомился с проживающей в РТ г. Казани ФИО1. В ходе общения он предложил ей заключить с ним брак, на что она дала свое согласие и предложила приобрести принадлежащий ранее ее умершей бабушке жилой дом. ФИО2 согласился и в период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. за покупку дома перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 сумму в размере около 500 000 рублей. Поскольку искренне верил ФИО1, в октябре 2016 г. он прилетел в Казань и встретился с ней. В декабре 2016 г. он планировал вылететь в Казань, встретиться с ФИО1 и оформить сделку по покупке дома ее умершей бабушки, но перед вылетом она позвонила и попросила на встречу не прилетать. С того момента ФИО1 на его звонки не отвечает, свою страницу в социальной сети удалила (л.д. 124).

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила дознавателю, что в августе 2016 г. в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с парнем, который представился Хуршедом, родом из Таджикистана, проживает в г. Москве. В итоге, они стали общаться, обменялись абонентскими номерами, созванивались, переписывались. В ходе общения он говорил, что влюбился и они планировали серьезные отношения, т.е. женитьбу. Примерно в сентябре 2016 г. они встретились, гуляли по г. Казани. В ходе общения она рассказала о себе, что в нее имеется трое детей, что она замужем, но с мужем не живет уже год, проживает с бабушкой. Сообщила, что разводится с мужем. Они договорились, что будут жить вместе у нее дома, что она пропишет его у себя, а он получит гражданство РФ. Также у нее стали возникать проблемы со здоровьем ее детей и ее здоровьем, о чем она сообщила ФИО2, на что тот сказал, что будет ей помогать. В период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. он оказывал ей материальную помощь, а именно: перечислял разную сумму денег на расчетный счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 

<

***>. В общем он перечислил ей около 435 000 руб. Эти деньги она получала, снимала с помощью разных банкоматов, расположенных в Нижегородской области, деньги тратила на лечение детей, себя, коммунальные услуги. В декабре 2016 г. она позвонила ФИО2, ей ответила девушка и сообщила, что Хуршед в душе. Поскольку это происходило ночью, она поняла, что ФИО2 ей изменил и на этой почве они расстались. ФИО2 не был согласен с расставанием и через некоторое время потребовал вернуть 500 000 рублей, на что она сказала, что вернет. С тех пор они с ним не общалась, страницу в социальных сетях удалила. Пояснила, что виделись с ФИО2 они один раз, денежные средства ему со временем вернет в полном объеме. На данный момент у нее таких денег нет (л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО1, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено. 

Ее доводы о том, что денежные средства истцом перечислялись ей в качестве добровольной материальной помощи, опровергаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и материалами дела, а именно его объяснениями, данными в ходе производства дознания по его заявлению в правоохранительные органы, согласно которым денежные средства ФИО1 он представлял в счет оплаты за покупку дома ее бабушки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 412 500 рублей получены ФИО1 от ФИО2 неосновательно, в связи с чем, подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом в данном случае является время зачисления денежных средств на счет ответчика. 

Между тем, в своем исковом заявлении истец просит суд произвести взыскание процентов с 05.05.2017 года по день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит за 105 дней (с 05.05.2017 г. по 17.08.2017 г.) 10 806 рублей 94 коп. (с 05.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (45 дней) исходя из процентной ставки 9,25% годовых – 4 704,20 рублей и с 19.06.2017 г. по 17.08.2017 г. (60 дней) исходя из процентной ставки 9% годовых – 6102,74 руб.)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 58 900 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что 03 июня 2017 г. между истцом ФИО2 и ООО «Империал» был заключен договор М/П-2576 об оказании юридических услуг по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: проект претензии, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о приобщении материалов к делу, проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, консультация (л.д. 42). Согласно п. 3.1. стоимость указанных услуг составляет 28900 рублей.

Между тем, из перечисленных в договоре услуг ФИО2 оказаны услуги: по составлению претензии, искового заявления, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Кроме того, в обоснование подтверждения понесенных расходов истцом к материалам дела приобщен договор М/Л-1838 от 08.01.2017 г., заключенный им с ООО «Империал» по которому истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: заявление в отдел полиции по территориальности, заявление в отдел «К», заявление в УМВД России по республике Татарстан, обращение в банк, консультация. Стоимость услуг, оказанных по данному договору составила 30 000 рублей (л.д. 46).

Между тем, юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору М/Л-1838 от 08.01.2017 г. на сумму 30 000 рублей оказаны не в связи с рассматриваемым судом спором, в связи с чем, возмещению с ответчика не подлежат. 

Принимая во внимание характер рассматриваемого судом спора, не представляющего особой сложности, фактические трудозатраты по изготовлению вышеуказанных документов, сложившуюся судебную практику по возмещения аналогичных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом по договору от 03.06.2017 г. М/П-2576 подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГПК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законов в случае нарушения личных, неимущественных прав, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спор затрагивает материальные права истца и закон не предусматривает в данном случае возможности компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7367 рублей 86 коп., уплаченная из размера заявленных истом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных истцом на 4.06.2017 г. 

Поскольку указанные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, размер которых составил 10 806 рублей 94 коп., а государственная пошлина при обращении в суд истцом была уплачена исходя из размера исковых требований, рассчитанных на дату обращения с иском, в частности размер процентов определен истцом на 14.06.2017 г., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит разницу между размером государственной пошлины исчисленной из суммы удовлетворенных судом исковых требований и размером уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, что составит 65 рублей 21 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения – 412 500 рублей,

- проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 10 806 рублей 94 коп., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 рублей 86 коп., 

а всего: 435674 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 65 рублей 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева