ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Топильского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.12.2016 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год,

- 15.03.2017 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 01 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 28.12.2016 года к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; 17.07.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО4 с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где с последними распивал спиртные напитки. После того, как ФИО1 в указанный период времени сходил в магазин и приобрел еще спиртного, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, а также другого имущества, принадлежащих ФИО1, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья с целью реализации которого ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая для себя общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, стал наносить лежащему на земле ФИО1 удары по 

<

данные изъяты>, нанеся ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, после чего, подавив его волю к сопротивлению, поднял ФИО1 с земли и потребовал у него денежные средства. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, извлек из кармана брюк имеющиеся при нем денежные средства в сумме 560 рублей и передал их ФИО4, который забрал их, тем самым открыто похитив, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> последнего, причинив ему тем самым, физическую боль, после чего вырвал из руки ФИО1 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились 1 пачка сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 125 рублей, 1 бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей, 1 бутылка компота «

<

данные изъяты>» стоимостью 63 рубля, а всего на сумму 538 рублей, тем самым открыто похитил их, применив к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1098 рублей, а также телесные повреждения: кровоподтеки 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

С похищенными денежными средствами в сумме 560 рублей и имуществом на сумму 538 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства и имущество в свою пользу, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 18 сентября 2018 года около 01 часа 00 минут он и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства своей знакомой ФИО3, которая договорилась встретиться со своим знакомым ФИО1 во дворе его дома. Поскольку им хотелось продолжить распивать спиртные напитки, а денег у них не было, они согласились пойти к ФИО1 вместе с ФИО3 Когда они пришли к 

<

адрес>, ФИО1 ожидал их уже на улице. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем через какое-то время ФИО3 ушла, а ФИО1 пошел в магазин для приобретения еще спиртного. ФИО5 вместе с ФИО2 пошли следом за ФИО1, при этом, не ставя последнего в известность о своих действиях. Когда ФИО1 вышел из магазина, держа при этом в руке пакет с покупками, они вместе стали возвращаться во двор дома по месту жительства ФИО1 По дороге у него с ФИО1 возник конфликт, в результате которого он нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего ФИО1 упал. Лежащему на земле ФИО1 он нанес еще 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит, и после этого попросил у ФИО1 денег. ФИО1 из кармана достал денежные средства, не пересчитывая их отдал ему, на что он-ФИО4 пояснил, что позже денежные средства возвратит. Больше ударов ФИО1 не наносил. Затем вырвал из рук ФИО1 пакет, с которым последний вышел из магазина, после чего он-ФИО4 вместе с ФИО2 ушли. 

Подсудимый ФИО4 утверждал в судебном заседании, что 20000 рублей он не требовал у ФИО1, спросил у него денежные средства, не указывая при этом их сумму. Первоначальные удары ФИО1 нанес в связи с возникшим между ними конфликтом.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что следует, что 18 сентября 2018 года, в ночное время, то есть после 01 часа 00 минут, он находился у себя дома один по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем к нему пришли знакомая ФИО3, ФИО4 с которым он лично не был знаком и ФИО2, ранее которого не знал. Вместе во дворе его-ФИО1 дома они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 ушла, они остались втроем. Ребятам он пояснил о желании продолжить распивать спиртные напитки, пояснив, что для приобретения алкоголя намерен пойти в магазин. У него с собой были денежные средства в размере 1100 рублей, о которых он никому из присутствующих не говорил, а те у него ничего не спрашивали. После этого, он сразу пошел в магазин, ребята оставались на месте. В магазине он приобрел сигареты «

<

данные изъяты>», стоимостью 125 рублей, бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 350 рублей, компот стоимостью 63 рубля, а всего на общую сумму 538 рублей, и таким образом, у него осталось всего 562 рубля купюрами и монетами различного достоинства. Когда он вышел из магазина, то прямо на пороге у входа в магазин встретил ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что пошли в магазин следом за ним. Вместе они направились обратно во двор его-ФИО1 дома по 

<

адрес>. Когда шли, никаких разговоров ФИО4 и ФИО2 между собой не вели, также не разговаривали с ним и ничего подозрительного он в их поведении вообще не заметил. Пройдя немного пути, ФИО4, находясь позади него, совершенно неожиданно для него и без всякой на то причины, 

<

данные изъяты> его ударил в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ему сильную физическую боль. Затем ФИО4 нанес ему еще 

<

данные изъяты> удара по 

<

данные изъяты>, от которых с учетом его пребывания в состоянии алкогольного опьянения он упал на землю, где ФИО4 нанес еще не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>. Он закрывал руками свою 

<

данные изъяты> от наносимых ударов, сколько именно было ударов он не помнит. Затем ФИО4 прекратил его избивать, поднял его с земли и потребовал 20000 рублей. Он-ФИО1, испугавшись продолжения применения к нему физической силы, достал из одного из карманов, имевшиеся там денежные средства и отдал их ФИО4 Затем ФИО4 вытащил у него из кармана одежды его мобильный телефон, но он его сразу вырвал из рук ФИО4, после чего ФИО4 еще 

<

данные изъяты> ударил его 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, затем вырвал из его рук пакет с содержимым, которое он приобрел в магазине, после чего ФИО4 и ФИО2 ушли.(т.1 л.д. 44-48, 38-42).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 утверждал, что ФИО4 не угрожал ему 

<

данные изъяты> и денежные средства в долг не просил, а просто потребовал передачи денег в размере 20000 рублей. Также указал на то, что он не помнит, чтобы до того как ФИО4 стал наносить ему удары между ними был конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 18 сентября 2018 года в ночное время распивал спиртные напитки в компании с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 во дворе дома последнего. Через какое-то время ФИО3 ушла, они остались втроем. Он не помнит по какой причине между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, они подрались, он –ФИО2 их разнял. Затем видел как ФИО4 просил у ФИО1 денежные средства в долг, ФИО1 их добровольно передал ФИО4, после чего он с ФИО4 ушли от ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 18 сентября 2018 года в ночное время в 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и ФИО1 Изначально с ними в компании была знакомая по имени ФИО3, но она через непродолжительное время ушла и они остались втроем. ФИО1 сходил в магазин и купил бутылку водки, употребив которую ФИО1 вновь пошел в магазин за спиртным, он-ФИО2 вместе с ФИО4 пошли следом за ним и ожидали его возвращение из магазина у входа в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, они пошли на 

<

адрес>, в кусты со стороны проезжей части 

<

адрес>, где стали распивать водку. Затем ФИО4 неожиданно для всех присутствующих, ударил около 

<

данные изъяты> раз по 

<

данные изъяты> и в область 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю. Затем ФИО4 поднял ФИО1 и спросил есть ли у того при себе деньги, ФИО1 достал из кармана денежные средства, точное количество и номинал купюр не видел, так как было темно, и передал их ФИО4 После этого, они продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО4 вновь около 

<

данные изъяты> ударов нанес ФИО1 и начал проверять карманы одежды ФИО1, из которых достал денежные средства, в каком количестве ему неизвестно. После этого, он-ФИО2 пресек действия ФИО4, взял его под руку и повел к себе домой. Дрма увидел, что ФИО4 забрал у ФИО1 пакет с тем, что тот приобрел в магазине.(том № 1 л.д. 63-65, 66-67).

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные показания не подтвердил, указав на то, что данные показания были им даны поскольку он испугался сотрудников полиции и следователя, опасаясь также быть привлеченным к ответственности вместе с ФИО4

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, согласно которому с участием заявителя ФИО1 был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где ФИО4 было совершено открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества (том 1 л.д. 18-22),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «при осмотре гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 18.09.2018 г. обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), общее количество травмирующих воздействий 

<

данные изъяты>, давностью в пределах 1 (одних) суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 129),

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 сентября 2018 года, согласно которому, среди предъявленных на опознание мужчин, потерпевшим ФИО1 был опознан молодой человек, который 18.09.2018 года находился совместно с ФИО4 в районе 

<

адрес>, когда ФИО4 по дороге из магазина беспричинно нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль, а затем не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, попав в область 

<

данные изъяты>. Именно указанный молодой человек все это время стоял в непосредственной близости, наблюдая за произошедшим и не предпринимая попыток прекратить указанные действия ФИО4, который подняв его с земли после нанесенных ударов, потребовал денежные средства в размере 20 000 рублей, но у него в наличии имелись только 500 рублей, которые по требованию ФИО4, передал лично ФИО4 Результат опознания - ФИО2 (том 1 л.д. 68-71),

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО1 в присутствии подозреваемого ФИО4 полностью подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, а также дал показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Подозреваемый ФИО4 от дачи показаний на очной ставке отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 86-90),

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, а свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 91-96),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО4 подтвердил показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Подозреваемый ФИО4 от дачи показаний на очной ставке отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 97-100),

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 125 рублей, 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра составляет 350 рублей, 1 бутылки компота «

<

данные изъяты>» составляет 63 рубля, по состоянию на 18.09.2018 (том 1 л.д. 43).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО4, который осознавал наличие у ФИО1 денежных средств, поскольку последний выразил намерение пойти в магазин для приобретения спиртного, возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – денежными средствами и иным имуществом потерпевшего ФИО1 путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого носили открытый характер, а именно завладение имуществом осуществлялось в присутствии собственника и иных лиц, при этом подсудимый осознавал, что присутствующие лица, в том числе и непосредственно сам владелец имущества – ФИО1, понимают противоправный характер его действий.

С учетом того, что ФИО4 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт применения ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 насилия с целью подавления воли последнего к сопротивлению для реализации своего преступного умысла. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд признает относимым, допустимыми и достоверными.

Суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия, расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным наличие у ФИО4 именно умысла на хищение имущества ФИО1 с целью реализации которого он и применил к нему насилие. Доводы подсудимого о том, что удары ФИО1 он наносил в результате возникшего конфликта, опровергаются установленной в судебном заседании совокупностью активных действий ФИО4 характеризующих его корыстный умысел.

Также несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что он денежные средства ФИО1 взял у последнего в долг. Сам подсудимый пояснил, что сначала он применил насилие к потерпевшему, затем высказал требование о передаче денег и только после того, как ФИО1 передал ему денежные средства, указал, что впоследствии данные средства возвратит. Кроме того, установленным является, что ФИО4 также помимо воли потерпевшего вырвал из его руки пакет с содержимым, которое ФИО1 накануне указанных действий ФИО4, приобрел. При этом, разрешения забрать данное имущество ФИО4 у ФИО1 не спрашивал.

Таким образом, суд признает доказанным именно корыстный умысел ФИО4 для реализации которого он применил насилие к потерпевшему. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку суд полагает, что данные показания фактически являются не противоречивыми, а уточняющими и дополняющими. Достоверными доказательствами суд признает показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку не установлено нарушение требования норм уголовного процессуального законодательства при их получении. Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд признает несостоятельными, расценивает их как способ помочь своему другу ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не значится, 

<

данные изъяты>; на учете у врача – нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту стажировки в ООО «ЛифтСтройСервис» характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу п. ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, которое было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО4 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора – 05 февраля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 24 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>