Судья Власенко В.А. Дело № 44г-29

ГСК Быстров А.Н.

ФИО1 – докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 11 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 14 февраля 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> «

<

...>» площадью 

<

...> кв.м. Требования обосновала тем, что решением исполкома в 1955 году Х был выделен земельный участок по указанному адресу для строительства жилого дома. Впоследствии на основании решения исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи за Х было зарегистрировано право собственности на возведенный ею жилой дом. После смерти Х, на основании завещания, она (истица) стала собственником жилого дома по вышеназванному адресу. Однако земельный участок, на котором расположено строение, не был оформлен в собственность наследодателем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение районного суда заявитель считает законным.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 23 марта 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 11 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены краевым судом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Администрация г. Сочи получила извещение 28 апреля 2017 года, судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 и ее представителей Х1 и С, возвращены отделениями почтовой связи в адрес краевого суда, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты России.

Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является наследником имущества Х, умершей 10 августа 2001 года, в виде жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...> «

<

...>» (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

...>).

Приняв наследство, ФИО4 не принимала мер к оформлению земельного участка под домовладением на свое имя.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12 марта 2015 года граница земельного участка с кадастровым 

<

...>, разрешенное использование - индивидуальное жилое строительство, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, истица утверждала, что унаследовала не только жилой дом, но и земельный участок площадью 

<

...> кв.м.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и руководствовался нормами, регулирующими земельные отношения на момент предоставления земельного участка Х и на момент открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции ошибочным и пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Делая вывод о том, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о праве истца на спорный земельный участок, возникшем в порядке наследования, допустив нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) уведомлением от 30 сентября 2015 года приостановило регистрацию права собственности на земельный участок по 

<

...> в 

<

...> за ФИО3 в связи с тем, что она не предоставила правоустанавливающие документы, установленные законодательством.

Обращаясь за защитой своего права, истица в обоснование исковых требований предоставила в суд копию выписки из земельно-шнуровой книги 

<

...>, выданную государственным унитарным предприятием Краснодарского края «

<

...>» 13 февраля 2014 года и скрепленную подписью руководителя данного предприятия, но с печатью другой организации - садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...>». Копия выписки содержит сведения о выделении земельного участка мерою 

<

...> га в 1955 году и закреплении его за Х в личное пожизненное пользование, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книге колхоза «

<

...>» 

<

...>.

Истицей в суд была представлена копия решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся гор. Сочи от 23 января 1968 года 

<

...> о правовой регистрации домовладения 

<

...>-а по 

<

...>, согласно которой земельный участок был выделен в 1955 году Х. под строительство жилого дома, в скобках указано: справка плодоовощного совхоза 

<

...> от 

<

...> 

<

...>.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал установленными и доказанными обстоятельства, подтвержденные копиями документов.

Оригиналы документов в деле отсутствуют, в судебном заседании они не исследовались, копии документов надлежащим образом не удостоверены (ни нотариально, ни судьей).

Также президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Земельные участки до принятия Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» и ряда других нормативных актов предоставлялись гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

На основании указанного Закона граждане впервые получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные им на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно или за плату. Причем бесплатно мог быть передан участок или его часть в пределах норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. За пределами норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения граждане были вправе выкупить участки либо получить их в пожизненное наследуемое владение.

Земельным кодексом РФ от 25 октября 2001 г. введен запрет на предоставление гражданам земельных участков на указанном праве и гарантировано право на однократную и бесплатную их приватизацию (ст.ст. 20, 21 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования о правах наследования, не учел прежнее законодательство, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка, а также на момент открытия наследства.

Между тем, до начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза (ст.ст. 61, 64 ЗК РСФСР 1970 г.).

Право пожизненного наследуемого владения, впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. и в дальнейшем оно было воспроизведено ЗК РСФСР 1991 г., по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).

Гражданский кодекс РФ предусмотрел приобретение земельных участков гражданами: на праве пожизненного наследуемого владения -по основаниям и в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 265), и на праве постоянного (бессрочного) пользования - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (ст. 268). Отличие состоит в том, что земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству в пользование наследника на общих основаниях. Земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектами наследования, переход права пользования ими к наследнику возможен, но только по правилам ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

Вступившим в силу с 20 октября 2001 года новым Земельным кодексом РФ земельные участки в постоянное бессрочное пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются.

Одновременно Земельным кодексом РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков.

Суд апелляционной инстанции, признавая за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м в порядке наследования, не учел требования приведенных норм, не принял во внимание, что ФИО3 не предоставила суду правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных действующим законодательством, включая Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установил целевое назначение и разрешенный режим использования земельного участка при выделении и закреплении его за Х

Президиум полагает, что отсутствие документов, связанных с формированием спорного земельного участка и определением его границ на местности, исключает возможность идентификации этого участка и регистрации права собственности на него.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.