№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

22.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев; 30.09.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска условное осуждение по этому приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 02 года 06 месяцев; 

05.02.2015 года Иркутским районным судом Иркутской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 03 года лишения свободы (28.08.2017 года освободился по отбытию срока),

находящегося под стражей с 18.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25.03.2019 года около 11:00 час ФИО2 решил похитить из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Иркутска телевизор «Мистери», принадлежащий В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не заметны посторонним лицам, при помощи имеющихся при нем ключей открыл входную дверь 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Иркутска, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, проследовал в комнату, где с мебельной стенки взял, тем самым тайно похитил, телевизор «Мистери» марки МВ-3229 ЛТА 2, стоимостью 14218 рублей 75 копеек, принадлежащий В., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что его бывшая сожительница В. 21.03.2019 года попросила его посидеть с ребенком, он приехал к ней домой, где провел несколько дней, утром 25.03.2019 года отвел дочку в детский сад, вечером договорился встретиться с В. и пойти к ней домой, однако днем с нею поругался, пошел в ее квартиру, имеющимся ключом открыл дверь, вошел, с мебельной стенки забрал телевизор, который продал знакомому таксисту, деньги потратил на личные нужды. С потерпевшей совместного хозяйства не ведет длительное время, однако у него есть ключи от ее квартиры, она об этом знала, он имел свободный доступ и мог появляться в ее квартире, когда захочет, поэтому, когда похищал телевизор, имел право входить в ее квартиру.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии 23.06.2019, 26.03.2019 года (л.д.№) следует, что 21.03.2019 года около 22:00 часов он приехал в гости к В., чтобы проведать дочь, остался ночевать. 22.03.2019 года собирал дочку в детский сад, увидел комплект ключей от квартиры В., взял этот комплект, чтобы вечером забрать ребенка с детского сада. В. ключи ему не давала, брать их не разрешала, о том, что взял ключи, ей не говорил. 25.03.2019 года у него возникло желание употребить наркотические средства, вспомнил, что у него есть ключи от квартиры В., а последней нет дома, решил похитить телевизор, чтобы выручить деньги и потратить на приобретение наркотических средств. Около 11:00 часов 25.03.2019 года он приехал в квартиру к В., входную дверь открыл ключом, который до этого похитил, забрал телевизор белого цвета марки «Мистери», который продал таксисту за 2500 рублей. Он осознавал, что не имеет права брать и распоряжаться телевизором, понимал, что незаконно проник в квартиру В., что она разрешения на это не давала. 

ФИО2 пояснил, что такие показания давал, однако находился в состоянии наркотического опьянения, в настоящий момент не подтверждает свои показания в части того, что не имел права без разрешения В. входить к ней в квартиру.

Из показаний потерпевшей В. в судебном заседании следует, что она сожительствовала с ФИО3, у них родилась дочь, в 2015 году ФИО3 посадили в места лишения свободы, с этого момента и по настоящее время с ним не сожительствует, проживает одна с дочерью К. 

ФИО2 освободился в 2017 году, она жить с ним не пожелала, однако разрешала ему общаться с ребенком у нее дома только в ее присутствии или с ее согласия, ключи от квартиры имеются только у нее. ФИО2 ключи не давала, без ее согласия приходить к ней домой не разрешала. Весной 2019 года ребенок заболел, она попросила ФИО2 посидеть с дочкой до момента, пока та не поправится. 25.03.2019 года ФИО2 увел дочь в детский сад, после чего должен был уехать к себе, так как необходимость присматривать за ребенком отпала. О том, что ФИО2 заберет ребенка вечером из детского сада, либо что они будут жить вместе, не договаривались. 25.03.2019 года, вечером, обнаружила, что пропал телевизор марки «Мистери», в корпусе белого цвета, а также комплект ключей от квартиры, она поняла, что кражу совершил ФИО2, написала заявление в полицию. Телевизор ей вернули работники полиции, ущерб для нее в размере 14218 рублей 75 копеек значительный, поскольку ее заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, иного дохода нет, на эти деньги она обеспечивает себя, содержит малолетнего ребенка, телевизор является значимым имуществом, потому что дочка любит смотреть мультики. ФИО2 характеризует положительно. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 27.03.2019 года следует, что ее сожитель У. 25.03.2019 года принес телевизор фирмы «Мистери», сказал, что купил данный телевизор у мужчины, которого подвозил на своей автомашине. 27.03.2019 года этот телевизор она добровольно выдала органам предварительного следствия. 

(л.д.№)

Из оглашенных показаний специалиста А. от 01.06.2019 года следует, что ее стаж работы экспертом-товароведом составляет 12 лет, по данному делу проводила оценочное исследование, на момент хищения стоимость принадлежащего потерпевшей телевизора «Мистери» составила 14 218, 75 рублей. 

(л.д.№) 

Подсудимый, потерпевшая согласились с такой оценкой похищенного имущества. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля и специалиста, а также подсудимого в части установленных судом обстоятельств произошедшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО4 на предварительном следствии от 23.06.2019, 26.03.2019 года (л.д.№), поскольку эти протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям, порядок производства допросов не нарушен, заявления и замечания отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что он давал эти показания на предварительном следствии под воздействием наркотиков, не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку не достоверны, так как выдвинуты спустя длительное время после этих допросов и ознакомления с материалами уголовного дела, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются самим содержанием этих показаний, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами. 

Показания подсудимого о том, что он имел право без согласования с потерпевшей входить в ее жилище, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части не являются достоверными, так как противоречат показаниям потерпевшей и его собственным показаниям на предварительном следствии, согласно которым он зарегистрирован и проживает по другому адресу, длительное время с потерпевшей не проживает и совместного хозяйства с нею не ведет, приходит в гости только с разрешения потерпевшей для общения с дочерью, ключи взял и в квартиру проник без разрешения, действовал скрытно.

Помимо показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.

Согласно заявлению от 25.03.2019 года, В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ей телевизор, причинив значительный ущерб.

(л.д№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, осмотрена 

<

адрес> г. Иркутска. Зафиксирована окружающая обстановка, установлено место, где находился похищенный телевизор.

(л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 09.05.2019 года, у потерпевшей В. изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «Мистери», который протоколом от 09.05.2019 года осмотрен, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 16.05.2019 года, 27.03.2019 у свидетеля С. изъят телевизор «Мистери» в корпусе белого цвета, который протоколом от 28.03.2019 года осмотрен, после чего признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что телевизор «Мистери» белого цвета, соответствует параметрам, указанным в гарантийном талоне, представленном потерпевшей. 

(л.д.№)

Согласно расписке от 09.05.2019 года, потерпевшая получила от следователя принадлежащий ей и изъятый у свидетеля С.. получила телевизор «Мистери» и гарантийный талон на него.

(л.д.№.) 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу принадлежащий В. телевизор стоимостью 14218 рублей 75 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку телевизор является значимым для нее имуществом, ее доход 18000 рублей в месяц, на которые она содержит малолетнего ребенка, иного источника дохода не имеет. Для хищения телевизора ФИО2 проник в жилище потерпевшей против ее воли, тайно завладев ее ключами, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого отсутствует, нельзя признать состоятельными, поскольку он, заведомо зная, что не имеет права без разрешения потерпевшей проходить к ней в квартиру, незаконно проник туда с целью хищения. Об осознании им незаконности проникновения в жилище В. свидетельствуют ее показания, а также показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым подсудимый своих ключей от квартиры не имел, проживал отдельно, иногда с разрешения потерпевшей приходил в гости проведывать ребенка.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно данным ИОПНД г. Иркутска ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом - «синдром зависимости от опиоидов». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 мая 2019 года №, у ФИО2 

<

...>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве следственных и судебных действий, в принудительном лечении не нуждается, 

(№)

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимогоФИО2, так как он имеет неполное среднее образование, неофициально работал, на «Д» учете у врача психиатра на учете не состоит (том 1 л.д.№), никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы по существу, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против собственности и неприкосновенности жилища, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, совершено с незаконным проникновением в жилище, причинило значительный ущерб, который возмещен.

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает один, ребенку материально не помогает, но принимает участие в его воспитании, 

<

...> неофициально работал, занимался строительством для частных лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, указал на местонахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ, оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Принимая во внимание способ преступления, которое совершено умышленно, с нарушением неприкосновенности жилища, суд не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, в том числе тех обстоятельств, что подсудимый совершил преступление, имея две судимости за аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом официально не работал, употреблял наркотические средства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок при этом считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений; оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО2 назначено реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон на телевизор «Мистери», телевизор «Мистери» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей В.– с ответственного хранения снять.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 января 2020 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 18.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон на телевизор «Мистери», телевизор «Мистери» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей В., с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Крюков