РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3337/2024 (43RS0003-01-2024-004920-44)

16 декабря 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, администрации города Кирова, департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО3, администрации города Кирова, департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указали, что ФИО2 состояла в браке с ФИО15, умершим {Дата}. Умершим супругом в 1979 году принято в порядке наследования недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, площадью 600 кв.м. В последующем земельный участок передан супругу в аренду. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата} ФИО2 после смерти мужа принято имущество, имущественные права, поименованное в свидетельстве, а также имущество в виде бревенчатого дома садового типа, бани из бревна, ограждения, расположенные на указанном земельном участке. Права истца в отношении имущества не оформлены, поскольку за наследодателем право собственности зарегистрировано не было. 

{Дата} земельный участок департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова продан по договору купли – продажи ФИО3, тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а следовательно установлен запрет на его отчуждение без находящегося на нем объекта недвижимости. Запись в ЕГРН о собственнике спорного земельного участка нарушает права ФИО2 как единственного пользователя земельного участка для эксплуатации расположенного на нем деревянного дома и бани. Кроме того внесенные в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка не соответствует виду их разрешенного использования, установленному документацией территориального планирования.

Просят признать недействительной в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от {Дата} с кадастровым номером {Номер}, по адресу: {Адрес}, заключенный между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, по адресу: {Адрес}, площадью 557 кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Полагал, что сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства нахождения объектов недвижимости в муниципальной собственности как бесхозяйных, а равно совершение ответчиком действий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Кроме того, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на нем объектов, установленный вид разрешенного использования, размеры земельного участка вступают в противоречие с нормами земельного и градостроительного законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения заявленным требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика администрации города Кирова, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что ранее принятый судебный акт, которым истцам отказано в признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, признании за ними права собственности, установления факта принятия наследства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 требования искового заявления поддержали. Настаивали, что земельный участок и расположенное на нем имущество принадлежало ФИО15, а в последующем перешло в порядке наследования супруге ФИО2

Представитель третьего лица помощник прокурора г. Кирова ФИО10 полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований права истцов не будут восстановлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, и имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3, администрации города Кирова о признании права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим, признании права собственности ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования, установления факта принятия наследства отказано.

Судебными актами установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} ФИО11 приобрел по договору купли-продажи у ФИО12 дом с надворными постройками по адресу: {Адрес}.

{Дата} ФИО11 умер. Все его имущество и жилой дом перешли к жене ФИО13 в порядке наследования на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от {Дата}.

После ее смерти жилой дом и иное имущество перешли ее сыну ФИО14, который умер {Дата}, принял наследство, но не оформил свои права на него.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата} наследниками имущества ФИО14 являлись в равных долях его сын ФИО15 и дочь ФИО16

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. На участке расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 47,2 кв.м., два тесовых дровяника, ограждения.

{Дата} умер ФИО15 Его наследником по закону являлась жена ФИО2

ФИО2 {Дата} нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру гараж, автомобиль, а также вкладов в ПАО Сбербанк.

{Дата} умерла ФИО17, ее наследником по завещанию являлась дочь ФИО18 {Дата} ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иного имущества в свидетельствах не указано.

Подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 557 кв.м., образован в {Номер} году путем разделения после смерти ФИО14 участка № {Номер} и предоставлен ФИО15 по договору аренды от {Дата}. Ранее участок также находился в аренде у ФИО14 на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от {Дата}. 

Поскольку в силу ст. 1181 Гражданского кодекса РФ у ФИО15 отсутствовали права на указанный земельный участок, то они не могли перейти к наследникам, в том числе к истцу ФИО2

Как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер}, истцами не представлено доказательств о расположении на земельном участке с кадастровым номером {Номер} каких-либо объектов капитального строительства. В Едином государственном реестре недвижимости такие сведения отсутствуют.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым {Номер} от {Дата} установлено, что земельный участок используется собственником, благоустроен, в центральной части земельного участка установлен деревянный столб на бетонном пасынке с линией электропередач, в дальнем левом углу земельного участка находится деревянный бревенчатый сруб-пятистенок размером 3,6х2,5м, общей площадью 9 кв.м., который используется в качестве сарая для содержания домашней птицы. К передней части сруба установлен пристрой размером 6,3х2,35м, общей площадью 14,8 кв.м., который используется в качестве вольера для выгула домашней птицы. В правой части земельного участка находится одноэтажный деревянный садовый (дачный) домик размером 3,50х5,70м, общей площадью 19,95 кв.м., из которой жилая площадь 9,6 кв.м. Садовый домик и пристрой выполнены из досок различных размеров. Иных строений и сооружений не имеется.

Судами сделан вывод, что имущества в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., двух тесовых дровяников, ограждения на земельном участке с кадастровым {Номер} не выявлено, в связи с чем оснований для признания за ФИО2 и ФИО4 права собственности на указанное имущество не имеется.

Таким образом, истцы, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представили доказательств, подтверждающих, что они являются лицами, заинтересованными в признании договора купли-продажи земельного участка от {Дата} недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самих истцов.

При этом ФИО17, наследником которой является истец ФИО4, предоставлен в аренду иной земельный участок с кадастровым {Номер}, площадью 364 кв.м., который предметом оспариваемого договора купли-продажи не является. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими истцами, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Приводимые исковой стороной доводы, как основания признания оспариваемой сделки недействительной, при установленных обстоятельствах по делу правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3, администрации города Кирова, департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено {Номер}