№5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ровеньки 18 апреля 2017 г.

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<

дата> в 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, превысила безопасную скорость движения, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где она, не справившись с управлением, совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала, считая, что причиной столкновения явились не зависящие от нее обстоятельства - скользкая дорога и сильный боковой ветер. По существу дела она пояснила, что 

<

дата>, около 13 часов 30 минут, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Дорога была скользкой, шел снег и дул сильный боковой ветер. Во время движения ее автомобиль внезапно занесло и вынесло на полосу встречного движения. Она стала резко тормозить, но не смогла справиться с управлением и на встречной полосе движения столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата>, около 13 часов 30 минут, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч, с пассажиром ФИО1 Шел снег, но дорожное плотно был очищено от снега. Во время движения она увидела как на ее полосу движения выехал встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в колонне встречных автомобилей. Она решила, что автомобиль совершает обгон и, с целью избежать столкновения, нажала на педаль тормоза и приняла вправо. Избежать столкновения не удалось, и с ней столкнулся встречный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При столкновении она получила телесные повреждения на лице, грудной клетке и в области коленного сустава, в том числе перелом костей носа и тела грудины. 

Событие, совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным уполномоченным должностным лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся объяснения ФИО3, в которых она указала, что вследствие дорожных и метеорологических условий (скользкая дорога) ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась со встречным автомобилем. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- Из сообщений, поступивших в ОМВД по Ровеньскому району 

<

дата> от диспетчера ЕДДС и дежурной медсестры ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» сало известно о том, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие, которые были доставлены в больницу. (л.д.4, 6)

- Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей, ДТП произошло вне населенного пункта на 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены столкнувшиеся автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями в передней части, расположенные на краю проезжей части, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проезжая часть в месте столкновения горизонтальная, ровная, без дефектов, частично покрыта снежным накатом, шириной 8,4 метра. На момент осмотра шел снегопад. Следы юза, торможения, скольжения и иные следы на проезжей части отсутствуют. Протокол осмотра подтверждает, что в месте столкновения проезжая часть имела скользкие участки, покрытые снегом, и что столкновение произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей. (л.д.9-27)

- Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 

<

дата>, около 13 часов 30 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Навстречу двигалась колонна автомобилей. Внезапно из колонны на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 стала резко тормозить, приняв вправо. Избежать столкновения не удалось и их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО3 При столкновении Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

- Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Эксперт также указала, что телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и не исключила, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. (л.д. 40-41, 57-59);

- Копия водительского удостоверения ФИО3 подтверждает, что она имеет право управления транспортными средствами категории «В» (л.д 68-69)

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. 

Доводы ФИО3 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1 являются противоречивыми и вызывают сомнения в их объективности и достоверности, и что перелом тела грудины мог быть получен Потерпевший №1 после ДТП, судья отклоняет. 

Как основная, так и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 20 которого допускает производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы тем же экспертом. В ходе проведения экспертиз исследовалась медицинская карта Потерпевший №1 и ее рентгенограммы. Выводы эксперта обоснованы. 

Прелом тела грудины у Потерпевший №1 был установлен при проведении дополнительной экспертизы, после предоставления эксперту дополнительных материалов – описания рентгенограммы № от 

<

дата> При этом и в экспертом заключении № от 

<

дата> эксперт указывала на наличие у Потерпевший №1 данных о переломе тела грудины, но не приняла его во внимание, поскольку имелись расхождения заключений рентгенологического исследования и КТ исследования грудной клетки. Из заключений эксперта следует, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> до 

<

дата> В процессе лечения она постоянно жаловалась на боли в грудной клетке. КТ-исследование грудной клетки, при котором был выявлен перелом тела грудины, проводилось 

<

дата>, то есть в период нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении. Данных о том, что во время нахождения на стационарном лечении Потерпевший №1 получила новые травмы, в экспертном заключении не имеется. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при ДТП, произошедшем 

<

дата> 

ФИО3 не представила новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе доказательств, что перелом тела грудины был получен потерпевшей после ДТП.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что все указанные в экспертных заключениях № и № телесные повреждения были получены Потерпевший №1 при ДТП 

<

дата> и соглашается с выводами эксперта о том, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Судья признает достоверными показания ФИО3 о том, что ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, потеряв управление в результате заноса на скользком участке дороги, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО3 выполняла маневр обгона. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поэтому, доводы ФИО3 о том, что причиной столкновения явились ни ее виновные действия, а обстоятельства непреодолимой силы, судья считает неубедительными. Двигаясь при снегопаде и сильном боковом ветре, по скользкому участку автодороги, ФИО3 имела возможность контролировать движение управляемого ею транспортного средства и избежать столкновения путем выбора безопасной скорости движения с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Ширина проезжей части 8,4 метра была достаточной для беспрепятственного встречного разъезда автомобилей ФИО3 и Потерпевший №1 

Кроме того, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Ровеньскому району от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту причинения вреда ее здоровью средней тяжести, в котором сделан вывод о том, что ФИО3 является виновником ДТП и причинила вред здоровью сама себе, ФИО3 не обжаловала. 

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО3 административного правонарушения и ее вину. 

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО3 с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД - умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. ФИО3 не предвидела возможности причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено правонарушение против безопасности дорожного движения и здоровья потерпевшего. Судья учитывает обстоятельства ДТП, принимает во внимание, что ФИО3 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Смягчающим обстоятельством судья признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по Белгородской области ОВД России по Ровеньскому району, КПП 311701001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 14650151051, номер счета получателя: 40101810300000010002, БИК 041403001, наименование платежа – штраф, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810431175170000309, в течении 60 суток.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Ровеньский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы или принесения протеста в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Ровеньского районного суда О. Н. Головчанов