Судья Левошина О.Н. Дело № 33-9756/2025

№ 2-1-408/2025

64RS0008-01-2025-000583-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 117 287 руб. 55 коп., сумму процентов в размере 6 215 руб. 40 коп. по ставке 10.99% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также сумму процентов по ставке 10,99% годовых на сумму основного долга 117 287 руб. 55 коп. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 129 309 руб. 38 коп. по ставке 0,10% в день по состоянию на 

<

дата>, неустойку в размере 20 642 руб. 61 коп. по ставке 0.10% в день, рассчитанную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 117 287 руб. 55 коп. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 732 817 руб. 44 коп. под 10,99 % годовых на срок до 

<

дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. 

<

дата> произошла смена наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 

<

дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР», 

<

дата> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых право требования задолженности с ФИО2 перешло к истцу. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, транспортного средства, влекущих увеличение процентной ставки по кредитному договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки при отсутствии у заемщика договора личного страхования, страхования транспортного средства, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору составляла не 10,99 % годовых, а 17,2 % годовых.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» (заемщиком) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 732 817 руб. 44 коп. сроком на 60 месяцев под 10,99 % годовых.

Размер ежемесячного платежа за исключением последнего составляет 16 022 руб. (пункт 6 договора), дата первого планового платежа – 07 февраля 2020 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № (пункта 10 договора).

<

дата> между ООО «Элвис-АКом» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 708 900 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 

<

дата>.

<

дата> произошла смена наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

<

дата> между ООО «Драйв Клик Банк» (цедентом) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи.

<

дата> между ООО ПКО «ТОР» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки (пункт 1.1).

Согласно выписке по счету дебетовой карты №*****5311, открытой на имя ФИО2, платежным поручениям с банковского счета ответчика ежемесячно, 06 числа каждого месяца, начиная с 

<

дата> до 

<

дата> производились списания в пользу ООО «Сетелем Банк», после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк» в размере 16 022 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 732 817 руб. 44 коп. под 10,99 % годовых на срок до 

<

дата>.

Положениями пункта 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования транспортного средства, страхования причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 17.20 % годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

В случае принятия решения об изменении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после наступления соответствующего события. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор сообщает заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки и её размере по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса «Мой банк».

<

дата> между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования, предметом которого является транспортное средство марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №.

<

дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис №) на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании сведения по указанному договору страхования, согласно которым таковой расторгнут 

<

дата> по письменному заявлению ФИО2, ему произведен возврат страховой премии в размере 85 452 руб. 21 коп.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 индивидуальных условий договора кредитор о принятом решении по изменению процентной ставки и её размере ФИО2 не уведомлял, сведений об обратном в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно материалам дела в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 производил оплату по кредитному договору по 16 022 руб. в месяц, что согласно графику платежей соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, исходя из процентной ставки 10,99 % годовых. О том, что процентная ставка не изменялась первоначальным кредитором, также следует из исковых требований истца согласно которых, он просит исчислять проценты по ставке 10,99 % годовых установленных изначально кредитным договором заключенным между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 

<

дата>. Также сведения об изменения процентной ставки по кредиту не содержат заключенные между сторонами договора уступки прав требований.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору (ежемесячные платежи вносились своевременно и в полном объеме), уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору в адрес ответчика кредитором направлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: