Дело № 2-3588/2025

24RS0048-01-2024-018207-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при секретаре Кравчук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – 64 990 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 16 747 рублей 50 копеек, всего 83 737 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу. Суд посчитал подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованиями о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя и вернуть уплаченные денежные средства.

Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 680 рублей 20 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства; сумму разницы стоимости некачественного товара – 123 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», истец ФИО1, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Русская Телефонная Компания» просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – смартфон 

<

данные изъяты> по цене 64 990 рублей.

Поскольку в указанном товаре имелись недостатки, истец обратился с претензией к продавцу, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный истцом с АО «Русская Телефонная Компания»; с последнего в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – 64 990 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 16 747 рублей 50 копеек, всего 83 737 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом также установлено, что ввиду продажи некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон.

Ранее стороной истца не предъявлялись требования о взыскании неустойки с АО «Русская Телефонная Компания».Поскольку требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать сумму неустойки, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 251 511 рублей 30 копеек: из расчета 64 990 рублей х 1% х 387 дней, полагая, что при этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но в ином порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 000 рублей. 

Поскольку стоимость проданного истцу некачественного товара выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки на будущее время, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 123 000 рублей, указывая, что в настоящее время стоимость товара составляет 187 990 рублей, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта магазина М. Видео.

Доказательств иной стоимости смартфона на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 123 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 105 000 рублей, из расчета: (85 000 руб. + 2 000 руб. + 123 000 руб.)/2, по 52 500 рублей в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 10 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку – 85 000 рублей, разницу в стоимости товара – 123 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 52 500 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 52 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец 

Текст мотивированного решения изготовлен 27.03.2025.