Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2017 г. Дело № 2-931/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66932 рубля 47 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на регулировку в размере 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2208 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 932 рубля 47 копеек. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб просит взыскать с ответчика – виновника ДТП. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком до настоящего времени ущерб возмещен не был. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена органами ГИБДД. Истец понес затраты на регулировку транспортного средства – развал-схождение в размере 500 рублей. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Рогосстрах», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам по факту ДТП, 28.04.2017 г. в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу автомобилю Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. от 28.04.2017 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 г. зафиксированы повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 08.08.2017 года.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2. в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 66932,47 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением. Эксперт-техник ФИО2 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра от 01.08.2014 г., а также дипломом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017 г. 

Возражений относительно размера ущерба, определенного в заключении, представленном истцом, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается указанным заключением эксперта-техника ФИО2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 66932 рубля, 47 копеек, то есть с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2208 рублей, расходы на регулировку в размере 500 рублей документально надлежаще подтверждены квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 04.07.2017 г. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, одно состоявшееся судебное заседание по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО4 на имя ФИО6 и ФИО7 и удостоверенная нотариусом ФИО3., содержит сведения о том, что она выдана представителям ФИО6 и ФИО7 только для участия в судах по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017 г., повлекшего повреждение автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей признаны судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 66932 рубля, 47 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на регулировку в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров