Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е №2-392/2020

Именем Российской Федерации

06.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего

судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Терракангосударственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 изастрахованного по договору имущественного страхования в ООО «СК «Екатеринбург» автомобиля HigerKLQ6885Q государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспортазастрахован в ООО «СК «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 269 940руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия»,указанная страховая компания выплатила истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 175500 руб. ООО «СК «Екатеринбург», ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 172, 15 просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации94 440 руб., расходов по оплате госпошлины 3033,20 руб., почтовых расходов 125,60 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала вину ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, мотивировала тем, что истцом не доказано несение расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести оплату истцу по заключенному с ФИО2 договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400000 руб.), вакте о страховом случае указана дата экспертного заключения от 23.01.2017, тогда как в материалы дела представлено заключение от 16.01.2017. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой о ДТП, определением, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Терракангосударственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 изастрахованного по договору имущественного страхования в ООО «СК «Екатеринбург» автомобиля HigerKLQ6885Q государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО4

Истцом в счет исполнения обязательств по договору комбинированного страхования средств наземного транспортас ФИО4 (л.д.30) произведена оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в счет возмещения ущерба истцом перечислена сумма 269 940руб. (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем данной страховой компаниейистцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт выплачено 175500 руб. что подтверждается материалами дела (л.д.13).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканиюв возмещение ущерба 94 440 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованными в силу того, что по договору страхования, заключенному ООО «СК «Екатеринбург» с ФИО4, определена страховая сумма, в пределах которой производится выплата страхового возмещения без учета износа, порядок выплаты – по калькуляции (л.д.30). Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения и калькуляции ООО «УК «Фрегат» (л.д.24-29), не оспоренного ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить истцу в полном объеме произведенную выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО с ФИО2, несостоятельны в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки представителя ответчика на расхождение даты экспертного заключения в акте о страховом случае (от 23.01.2017) и экспертном заключении от 16.01.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку в акте о страховом случае (л.д.14) указано основание выплаты страхового возмещения – экспертиза, расчет от 23.01.2017. То есть 23.01.2017 – это дата составления расчета страхового возмещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3033,20руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.8).

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу в сумме 56 руб. за направление ответчику копии искового заявления (л.д.9), поскольку расходы по направлению претензии не являются судебными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в возмещение ущерба 94 440 руб., расходов по оплате госпошлины 3033,20 руб., почтовых расходов 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова