Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22К-933/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 30 июля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаркуновой Ю.А., представившей удостоверение № от 27 ноября 2024 г. и ордер № от 29 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаркуновой Ю.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2025 г., в 12 часов 00 минут, старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3

28 мая 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 17 июля 2025 г. руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2025 г. 

26 марта 2025 г., в 12 часов 50 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

27 марта 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по 25 мая 2025 г. включительно.

02 апреля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

22 мая 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2025 г. включительно; 23 июня 2025 г. на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2025 г. включительно

18 июля 2025 г. следователем ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст. 7, 108-110 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. 

При этом при решении вопроса о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей судом не было в должной мере учтено, что последний не судим, имеет устойчивые семейные и иные социальные связи на территории 

<

адрес>, в его пользовании находится жилое помещение на территории 

<

адрес>, то есть по месту производства предварительного следствия. Его подзащитный до заключения под стражу имел легальный источник дохода, накопления, его материально поддерживали родственники. С момента фактического задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая как себя, так и другого соучастника преступления, возместил причиненный ущерб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 25 августа 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с окончанием производства судебной товароведческой экспертизы, предъявлением ФИО1 и ФИО3 нового обвинения, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации по месту фактического проживания, постоянного подтвержденного источника доходов, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого гражданства 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства, его семейном положении, отсутствии судимости, отношении к предъявленному обвинению, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-