* 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Никулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.,

потерпевшей К., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего О.,представителя потерпевшей – Б.,

представителя подсудимого О. – С.,

защитника – адвоката Козлова И.В., предоставившего удостоверение * от 17.04.2014 и ордер * от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

14 ноября 2017 года около 11 часов 25 минут при благоприятных дорожных и метеорологических условиях (неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги) водитель О., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком *, с пассажиром О., сидячей на переднем пассажирском сидении, непосредственно перед началом маневра выезда на главную дорогу «Санк-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь», с поворотом налево в направлении города Пскова с прилегающей территории АЗС «Евро», расположенной на 306 км. вышеуказанного участка автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, и продолжил выполнять маневр левого поворота с выездом на главную автодорогу, проходящей по территории Псковского района Псковской области. 

В то же время, по данному участку автодороги, в направлении города Пскова со стороны города Острова Псковской области двигался технически исправный автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Н., с пассажиром Н. на переднем пассажирском сидении.

О., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что на полосе движения по направлению к городу Пскову нет помех для его движения, не уступил дорогу автомобилю марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком * под управлением Н., выехал на проезжую часть дороги с двусторонним движением, в результате чего на полосе движения автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» под управлением водителя Н. произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от противоправных действий водителя О. по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком * О. были причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением правого легкого и разрывом аорты, открытый перелом обеих костей правой голени, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. 

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

По мнению органа предварительного следствия, грубое нарушение водителем О. пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и его действия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый О. умер на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы * от * и свидетельством о смерти 1-ДО *, выданным * руководителем Управления ЗАГС *. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа О. этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. 15-17).

Органом предварительного следствия О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник О. - его дочь С., признанная по данному уголовному делу представителем умершего обвиняемого, заявила о своем несогласии с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а органами предварительного следствия не было установлено оснований для реабилитации О., уголовное дело по завершению его расследования поступило в Псковский районный суд * с обвинительным заключением по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дочь подсудимого О. – С. сообщила, что с мужем выезжала на место ДТП, где погиб её отец О. и его жена О. Считает, что виноват в ДТП ни только её отец, но и второй участник - водитель автомобиля «Шкода», у которого имелась техническая возможность предотвратить аварию; автомобиль её отца из-за технической неисправности заглох на дороге и не смог завершить маневр, о чем сообщил ей на месте ДТП неизвестный мужчина. В то же время, после исследования доказательств по уголовному делу, допроса потерпевших, свидетелей, письменных материалов представитель подсудимого О. – С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, и не настаивала на дальнейшем судебном разбирательстве по делу с целью возможной реабилитации умершего. 

Защитник – адвокат Козлов И.В. поддержал ходатайство С. 

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О. – К., её представитель Б., потерпевшие Е. и К., а также государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по делу по заявленным основаниям. 

Обсудив заявленное представителем подсудимого С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. В соответствии с пунктом 2.1 названного постановления при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его вины, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, таких данных в ходе судебного разбирательства по делу судом не выявлено. 

Так в судебном заседании потерпевшая К. показала, что 14.11.2017 около 12 часов ей позвонила И. и сообщила, что её мать О. и отчим О. разбились на автомобиле на дороге в направлении д.Стремутка. Она приехала на место ДТП. Возле АЗС обнаружила аварию. Автомобиль О. «ВАЗ-21074» находился в левом кювете по направлению к городу Остров. Тела О. и О. уже были извлечены из автомобиля. Автомобиль второго участника ДТП - «Шкода Октавия» с треснутым лобовым стеклом стоял на обочине. Считает, что О. не нарушал ПДД, так как он был очень аккуратным водителем; его автомобиль перед столкновением с автомобилем «Шкода Октавия» мог заглохнуть на дороге, поскольку согласно заключению эксперта удар при столкновении носит статический характер.

Потерпевшие О. и К. в судебном заседании сообщили, что о гибели О. и О. они узнали от сестры К., на место ДТП они не выезжали.

Потерпевшая Е. в судебном заседании отказалась от дачи показаний по делу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив, что погибшие в ДТП О. и О. её отчим и мама.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, где погиб его брат О. с супругой. Разорванный автомобиль «ВАЗ-2107» со срезанной крышей, принадлежащий О., и автомобиль «Шкода» с повреждениями передней части стояли на обочине. Автомобиль О. до аварии был технически исправным.

Свидетель Н. в судебном заседании сообщил, что 14.11.2017 около 11 час. 30 мин. он вместе с женой Н. ехал на автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером * из г.Острова в г.Псков. Погодные условия и видимость были хорошие, дорога сухая. Он двигался со скоростью не более 90 км/час. Перед п.Стремутка, с территории АЗС, находящейся с лева от проезжей части и в 30-ти метрах от его автомобиля выехал на проезжую часть автомобиль «ВАЗ 2107». Он резко нажал на тормоз, но возможности предотвратить ДТП у него не было. На его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107». Он остановился, в его автомобиле сработала подушка безопасности. В автомобиле «ВАЗ 2107» находились мужчина и женщина без сознания, когда спасатели достали их, он были мертвы. 

Свидетель Н. в судебном заседании сообщила, что 14.11.2017 около 12 часов она вместе с мужем Н. ехала на автомобиле «Шкода Октавия» из г.Острова в г.Псков. На дорогу она не смотрела. Когда муж резко затормозил, она увидела на их полосе движения, на расстоянии 20 метров от их автомобиля другой автомобиль, с которым они столкнулись. Удар пришелся по центру боковой части автомобиля «ВАЗ». Со слов следователя ей известно, что в автомобиле «ВАЗ» погибли два человека. Она получила ушибы и перелом руки.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2017 около 11 часов он ехал из д.Черская в сторону г.Пскова на автомобиле «Рено Меган». Впереди его двигался автомобиль «Шкода» со скорость около 90 км/час. Не доезжая до д.Погорелка, видел как слева с территории «АЗС», на расстоянии около 140-150 метров от него выезжает автомобиль «ВАЗ-2107», перед выездом на трассу данный автомобиль остановился, потом сделал резкий рывок, дернулся. Автомобиль «Шкода», двигавшийся впереди его автомобиля на расстоянии 120 метров, резко затормозил. Затем автомобиль «Шкода» ударил в правый бок автомобиля «ВАЗ». После столкновения автомобиль «ВАЗ» улетел в правый по ходу движения кювет. Он подошел, проверил пульс у О.. У О. пульс еще был, у его супруги пульса не было. 

Свидетель А. в суде пояснил, что 14.11.2017 он работал в ларьке «Зеленая карта» на территории «АЗС». Видел, как возле ларька остановился автомобиль «ВАЗ-2107», водитель вышел из автомобиля, поднял капот, посмотрел машину, после чего поехал, перестроился на левую часть дороги для поворота в сторону г.Пскова. Потом он услышал визг тормозов и удар. Увидел, как автомобиль «ВАЗ» летит в кювет. Автомобиль «Шкода» остановился на правой обочине. Из автомобиля «ВАЗ» сотрудники МЧС извлекли тела погибших. 

Свидетель С. – инспектор ДПС ОГИБ ДД ОМВД России по Псковскому району в судебном заседании сообщил, что 14.11.2017 он вместе с инспектором ДПС А. выезжал на место ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107» и «Шкода», которое произошло на трассе Санкт-Петербург –Невель, на границе Псковского района, за д.Соловьи, на против «АЗС». В автомобиле «ВАЗ-2107», который располагался на левой обочине по направлению к г.Невель, было два погибших человека: водитель и пассажир, правая часть автомобиля была разбита. У автомобиля «Шкода» была повреждена передняя часть. Водитель автомобиля «Шкода» пояснил, что светило солнце, и он поздно увидел автомобиль «ВАЗ-2107», который выезжал с территории «АЗС». В тот день была солнечная погода, видимость была хорошая.

Свидетель А. В.А. - инспектор ДПС ОГИБ ДД ОМВД России по Псковскому району в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., дополнительно сообщив, что по осколкам автомобилей было видно, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Шкода», который двигался со стороны г.Острова.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2017 он с группой спасателей выезжал на место ДТП. В левом кювете по направлению к г.Остров находился автомобиль «ВАЗ-2107» с повреждениями с правой стороны; на обочине стоял автомобиль «Шкода» с повреждениями передней части. После производства следователем следственных действий они с помощью гидравлического спасательного инструмента срезали крышу с автомобиля «ВАЗ-2107» и извлекли из него труп водителя и труп женщины – пассажира. Водитель автомобиля «Шкода» пояснил, что он не успел затормозить, когда автомобиль «ВАЗ-2107» выехал с территории «АЗС» на дорогу. 

Свидетель Ч. в судебном заседании сообщил, что 14.11.2017 он с группой спасателей Р. и ФИО1 выезжал на место ДТП, где в правом кювете по направлению в сторону г.Пскова, напротив «АЗС» находился автомобиль «ВАЗ», из которого они извлекли тела двух погибших: мужчину и женщину, срезав крышу автомобиля с помощью гидравлического инструмента. Второй автомобиль он не помнит.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП, где погиб О., она не была, и об обстоятельствах аварии ей ничего не известно. Она видела в интернете видеозапись разбитых автомобилей, заснятую с проезжающей мимо машины. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он с женой С. выезжал на место ДТП, которое произошло за д.Стремутка по направлению от г.Пскова, напротив «АЗС». На правой обочине по направлению к г.Пскова он увидел сложенный по центру автомобиль О. и вдоль обочины автомобиль «Шкода» с поврежденной левой фарой. Тела погибших О. уже увезли. В тот день было холодно, видимость на дороге была хорошая.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 14.11.2017 одноклассница Г. сообщила ей по телефону о гибели родителей К.. Данную информацию Г. узнала от мамы, которой, в свою очередь, сообщил кто-то из знакомых. В интернете она видела фотографии с места ДТП после аварии. 

В судебном заседании оглашены в прядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия, о том, что 14 ноября 2017 года, в утреннее время она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, которое было на автодороге «Санкт-Петербург - Невель», за деревней Стремутка Псковского района в сторону города Невель Псковской области. По прибытию на место она увидела в левом кювете относительно движения со стороны города Пскова, на противоположной стороне от АЗС «Евро» автомобиль марки «ВАЗ 2107», с обширными повреждениями всего кузова, рядом с ним находился автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с повреждениями в передней части. В салоне автомобиля «ВАЗ 2107» находились сильно зажатые мужчина и женщина без признаков жизни, она констатирована их смерть. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. (т. 1, л.д. 216-217)

В протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2017, на схеме и фото-таблице к нему зафиксирована дорожная обстановка на 306 км автодороги «Санк-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Псковского района Псковской области. Место ДТП находится вне населенного пункта, где имеется ограничение скорости до 90 км/час, напротив АЗС «Евро». На момент осмотра светлое время суток, пагода была пасмурная, температура воздуха плюсовая. Дорожное покрытие – сухой асфальт, без дефектов. Проезжая часть имеет горизонтальный профиль, разделена на две полосы горизонтальной сплошной линией, в месте выезда с территории АЗС «Евро» имеется прерывистая линия разметки, разрешающая поворот налево в направлении города Пскова. Края проезжей части также обозначены сплошной линией разметки. Ширина правой полосы движения по направлению к г.Пскову составляет 3,7 м, ширина левой полосы движения – 3.8 м. Ширина правой обочины составляет 4,7 м. Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, техническое состояние автомобилей, их механические повреждения, а также осыпь грязи, осколков стекла, задиры и царапины на асфальте, следы взрыхления грунта, расположение тел погибших О. и О. в автомобиле «ВАЗ 21074» (т.1 л.д.62-81).

Согласно заключению эксперта №1428 от 15.12.2017 при исследовании трупа О. выявлены: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением правого легкого и разрывом аорты, открытый перелом обеих костей правой голени, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти, могли образоваться от удара о выступающие части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Смерть О. наступила от совокупности указанных повреждений. Все выявленные телесные повреждения могли образоваться при ДТП. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения, при исследовании не обнаружено (т.2, л.д.5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2018 следует, что экспериментальным путем было установлено, что время движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком * в опасном для водителя Н. направлении составило 0,9 секунды, которое рассчитывалось при движении автомобиля от отметки, на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, разделяющей противоположные потоки движения, до места столкновения автомобилей (данное расстояние составило примерно 2,9 метров) (т.2 л.д. 60-63). 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №264 от 24.01.2018 эксперт с учетом предоставленных следователем исходных данных, а именно: скорости автомобиля «Шкода Октавия» - 90 км/час и времени движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» в опасном для водителя Н. направлении - 0,9 секунды, пришел к выводу, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером * должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, и в данной конкретной ситуации при заданных исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з, * должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ; предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности, а от выполнения требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.72-76). 

В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2017 время движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком * в опасном для водителя Н. направлении составило 3,65 секунды, которое рассчитывалось при движении автомобиля от выезда с территории АЗС на проезжую часть до места столкновения автомобилей (данное расстояние составило примерно 2,9 метров) (т.2 л.д. 41- 44). 

Заключением судебной автотехнической экспертизы №86/ПС-1,87/ПС-1 от 03.06.2019 установлено, что место столкновения транспортных средств находится на правой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком *; с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» должен был действовать в соответствие с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком * должен был действовать в соответствие с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; сопоставляя действия водителей с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ при условии возникновения опасности для движения данного автомобиля в начальный момент выезда автомобиля «ВАЗ-21074» на проезжую часть с прилегающей территории (при условии, что время движения автомобиля «ВАЗ-21074» в опасном направлении составляло 3,65 секунды при скорости движения автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» 90 км/час); водитель автомобиля «Шкода Октавия» при таких заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно предоставленному заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №200/ПС-1,201/ПС-1 от 10.12.2018, проведенной с использованием компьютерной программы анализа и моделирования, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен не был в связи с отсутствием достаточного объема объективно установленных данных (т.2 л.д.97-102). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной обвинение и стороной защиты, показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебных авто-технических экспертиз, показания экспертов-автотехников Ч. и Ш. в судебном заседании, подтвердивших результаты проведенных ими экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения О. в том, что он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком *, нарушил требования п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. со смертельным исходом.

Данных о том, что автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107» был технически не исправным и заглох во время маневра выезда на главную дорогу с прилегающей территории, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. Показания свидетеля Д. о том, что автомобиль «ВАЗ 21074» дернулся на дороге, не свидетельствуют об обратном. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2107», принадлежащий О., до аварии был технически исправным.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство близкого родственника О. – С. и прекратить уголовное дело в связи со смертью О. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката А. за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком *, хранящийся у свидетеля О., передать наследнику умершего О., вступившему в наследство после смерти последнего.

- автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком *, переданный на хранение свидетелю Н., оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей, выплаченные адвокату Алексеевой Ольге Александровне за участие в качестве защитника О. в период досудебного производства по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Псковский районный суд Псковской области. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.