ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО5 ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Департамента сельского хозяйства г. Севастополя о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ст. 10.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Департамента сельского хозяйства г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении № которым юридическое лицо ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей.

Законный представитель ФИО9 ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением подал апелляционную жалобу которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу. Указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В постановлении не указано когда, где и какая именно подкарантинная продукция получена ФИО9 не указанно какие именно правила реализации нарушило юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента сельского хозяйства г. Севастополя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса РФ об АП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 10.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела должностному лицу Департамента сельского хозяйства г. Севастополя поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа документов, поступивших от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, а именно: в ФИО12 (г. Севастополь) доставлена подкарантинная продукция (фрукты, овощи) из Республики Крым, о чем ФИО15 не известило Департамент сельского хозяйства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО13

ФИО13 юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об АП на основании документов, поступивших от ФИО16 Однако произвольное вмешательство органов государственной власти в деятельность юридических лиц ограничено действующим законодательством, осуществление проверок юридических лиц должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Таким образом, должностным лицом Департамента сельского хозяйства г. Севастополя фактически сделан вывод о наличии в бездействии ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об АП по надуманным и непроверенным доказательствам. Требования закона на проведение внеплановой выездной проверки Департаментом сельского хозяйства г. Севастополя выполнены не были, соответствующее распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки не составлялся, согласование с прокурором не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка на выявленный должностным лицом факт неизвещения о доставке подкарантинной продукции, не может являться доказательством законности действий должного лица, поскольку указанные действия не могут подменять установленный законом порядок вмешательства органа, осуществляющего государственный контроль в деятельность коммерческой организации.

Учитывая, что доказательства по делу не представлены, судья находит указанные нарушения существенными, поскольку они препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом следует отметить, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды предусмотрены в главе 8 Кодекса РФ об АП "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Статья 10.3 Кодекса РФ об АП, содержащая состав административного правонарушения, вмененного ФИО18 расположена в главе 10 Кодекса РФ об АП "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель", т.е. не относится к законодательству об охране окружающей среды и природопользования.

Законодательство о карантине растений является самостоятельной, обособленной областью законодательства.

В статье 4.5 Кодекса РФ об АП не установлено специального срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере регулирования оборота подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ФИО19 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы правовой оценке не подлежат, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ФИО22 ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Департамента сельского хозяйства г. Севастополя о привлечении к административной ответственности ФИО21 по ст. 10.3 Кодекса РФ об АП - удовлетворить частично.

Постановление должностного лица Департамента сельского хозяйства г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Норец В.А.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Норец В.А.