КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 5-562/2023

№ 12-12/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007236-23

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 подал на него жалобу. В жалобе ФИО2 настаивает на том, что судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, указывал, что судьей необоснованно не были приняты во внимание его объяснения о том, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем и покинуть место такового он не мог. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия относительно повреждений автомобиля под управлением ФИО1 указывая, что, согласно имеющимся в экспертном заключении фотоматериалам, какие-либо повреждения на левом бампере указанного автомобиля отсутствуют. Кроме того, указывает, что на автомобиле потерпевшей имеются множественные повреждения, нельзя установить, были ли какие-либо из них причинены в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что изложенные в заключении эксперта выводы относительно возможности причинения повреждений автомобилю потерпевшей автомобилем, принадлежащим ФИО2, не являются категоричными, а лишь допускают возможность образования повреждений автомобиля ФИО1 в результате контакта с торцевой стороной брызговика автомобиля «Шкода». Полагает, что такие неоднозначные выводы эксперта должны быть расценены как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Настаивает также на том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить факт столкновения двух транспортных средств, так как многочисленные повреждения и потертости на автомобиле ФИО1 образовались, по его мнению, в результате многолетнего и неосторожного использования автомобиля, у него же брызговик не деформирован, признаки столкновения и индивидуальные признаки другого автомобиля на нём отсутствуют. Также указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения. Настаивает на том, что показания потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем полагает необходимым относиться к ним формально. Обращает внимание на то, что от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, поскольку не был согласен с инкриминируемым ему в вину административным правонарушением. Кроме того, указывает, что он не обладает достаточными юридическими знаниями, однако должностными лицами данное обстоятельство было проигнорировано, а его право на защиту – нарушено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 бы составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 07 сентября 2023 года в 21 час 19 минут в районе дома 1 по Советскому проспекту в г.Калининграде он, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Однако с таким выводом судьи районного суда суд второй инстанции согласиться не может в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно настаивал на том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, касания с автомобилем под управлением ФИО1 он не почувствовал, в связи с чем место происшествия не оставлял. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, следуя по Советскому проспекту в г.Калининграде, в районе д.1, находясь в средней полосе движения, остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 после включения разрешающего движение сигнала светофора он совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения для дальнейшего поворота налево на площадь Победы. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ГКУ КО «Безопасный город».

Как следует из указанной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 при совершении маневра перестроения действительно находился на чрезмерно близком расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1 вместе с тем из данной видеозаписи невозможно сделать бесспорный вывод о том, что имело место столкновение транспортных средств. Во время и после совершения маневра автомобиль «Шкода» под управлением ФИО2 траекторию движения не изменил, продолжая следовать в намеченном направлении, не останавливаясь и не притормаживая.

Согласно заключению старшего эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 16 ноября 2023 года, в ходе осмотра автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № установлено, что он имеет повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части заднего бампера в виде наслоения вещества черного цвета, расположенные на расстоянии от 34 до 52 см от опорной поверхности. Осмотр экспертом автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № показал, что на торце правого заднего брызговика имеются слабовидимые царапины на расстоянии от 34 до 52 см от опорной поверхности. Указанные повреждения автомобилей сопоставимы по их расположению относительно опорной поверхности и могли быть образованы при столкновении представленных на исследование транспортных средств, однако ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в исследованных повреждениях автомобилей не отобразились индивидуализирующие признаки следообразующего объекта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что задний правый брызговик на автомобиле «Шкода» является выступающей частью автомобиля, при этом он изготовлен из полимерного пластика, то есть достаточно мягкого материала, в связи с чем в ходе движения автомобиля по неровной поверхности дорожного покрытия, исходя из габаритов автомобиля, погодных условий, при наличии шума от движения иных транспортных средств на данном участке дороги водитель автомобиля «Шкода» мог не почувствовать касание ребром своего брызговика другого автомобиля. На ребре (на торце) этого брызговика им в ходе исследования обнаружены слабовидимые повреждения, которые по местоположению совпадают с наслоением черного вещества на заднем бампере автомобиля «Хонда». Однако категоричный вывод по результатам исследования сделать невозможно в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков следообразующих объектов. При этом на автомобиле «Шкода» иных повреждений не обнаружено, также не обнаружено и следов ремонта заднего бампера и кузова. Указание им в заключении на повреждения заднего бампера автомобиля «Шкода» в виде хаотично расположенных царапин лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера и следов ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия является ошибочным, поскольку бампер автомобиля «Шкода» не имеет лакокрасочного покрытия и признаков участия в дорожно-транспортном происшествии, такие повреждения и следы ранее произошедших происшествий, напротив, имеются на автомобиле «Хонда». 

Такие пояснения эксперта о повреждениях транспортных средств подтверждаются фототаблицей, имеющейся на диске в материалах дела, из которой следует, что задний бампер автомобиля «Хонда» действительно имеет как многочисленные повреждения эксплуатационного характера в виде хаотично расположенных царапин, так и следы ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в то время как на автомобиле «Шкода» какие-либо повреждения отсутствуют. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов ФИО1 ФИО2 с ней ознакомлен не был. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, как следует из видеозаписи, свой отказ от подписания протокола он мотивировал тем, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют поставить под сомнение выводы судьи районного суда о том, что между автомобилями «Шкода» и «Хонда» имело место дорожно-транспортное происшествие, которое для водителя ФИО2 являлось бы очевидным и обязывало его оставаться на месте такого происшествия. 

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.45 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, подлежащие толкованию в его пользу, с субъективной стороны наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказано.

При таком положении виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом приведенной процессуальной нормы, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья