РЕ Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А. рассмотрев жалобу директора ООО УК «Полипроф» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года директор ООО УК «Полипроф» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене, так как мировой судья рассмотрел дело без его извещения. 

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ГЖИ РО по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года директор ООО УК «Полипроф» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Судьей установлено, что 27.04.2017 года зам. Начальника Госжилинспекции РО было вынесено распоряжение органа государственного надзора № 3536 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК «Полипроф» с целью проверки исполнения предписания № 3871 от 05.12.2016 года в части вопросов необоснованного доначисления платы по статье «содержание и ремонт» за май 2016 г. и приведения в соответствие со ст. ст. 154,156 ЖК РФ размера платы по статье «содержание и ремонт жилья» с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 884 от 07.08.2014 года в счет- извещениях по оплате жилищно- коммунальных услуг многоквартирного 

<

...>. Срок проведения проверки был установлен с 27.04.2017 года по 29.05.2017 года. Однако необходимы для достижения целей и задач проверки документы по многоквартирному дому № по 

<

...> ООО УК «Полипроф» не были предоставлены. Таким образом, директор ООО УК «Полипроф» уклоняется от проведения проверки, нарушая п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает ответственность за действие (бездействие), выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11.08.2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 года секретарем судебного заседания была направлена телефонограмма, содержащая сведения о судебном заседании, назначенном на 11.08.2017 года ... 

Как усматривается, в материалах дела имеется адрес места жительства и регистрации ФИО1, а также его телефон для связи, однако мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения ФИО1 

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 о судебном мировым судьей не извещался надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «Полипроф» ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья