Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002493-27 (2а-2505/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Агентство финансового контроля» с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, устранении нарушенных прав.

В обоснование административного иска указано, что 04.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска У ФССП России по Иркутской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>ИП от 05.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г., выданного Судебный участок № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 55277,7 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 09.04.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением всуд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для розыска счетов и вкладов должника; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника; в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия; в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника; соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г.

Административный истец ООО «АФК» просит суд: Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 21.06.2021 года в части привлечения судебного пристава исполнителя к административной ответственности производство по делу прекращено.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административныесоответчики - судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, представитель Управления ФССП России по Иркутской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском ООО «АФК» обратилось 19 апреля 2021 года, после получения 13 апреля 2021 года обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, то есть в пределах установленного десятидневного срока, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 04марта 2021 года вынесено постановление об окончании ИП и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 05 августа 2020 года на основании судебного приказа № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г., выданного мировым судьей 110 судебного участка Тракторозаводского судебного района г. Волгограда, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 55277,7 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Это подтверждается самими материалами исполнительного производства, не отрицалось сторонами. 

Так, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, такие как: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральских банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО (22 банка); соблюдался банками семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству судом установлено, что судебным приставом-исполнителем из названных истцом банков и кредитных организацией запросы были направлены в: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО РОСБАНК. Запросы направлялись ежемесячно со дня возбуждения исполнительного производства до дня его окончания. При этом, при проверке сроков предоставления банками и кредитными организациями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены случаи представления таких ответов в срок, превышающий 7 дней. 

Также, из сводки по исполнительному производству видно, что кроме вышеназванных банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и в ряд иных банков и кредитных организаций (порядка 30). 

В такой список не вошли указанные административным истцом банки и кредитные организации, в частности: ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», АО «Тинькофф Банк» и «Сетелем Банк» ООО.

Из доводов административного иска следует, что в случае нарушения предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в срок, превышающий 7-ми дней, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь организацию, допустившую такое нарушение, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Так, ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление, несвоевременное представление либо представление сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде должностным лицам ФССП России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального законаот 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления. 

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки и кредитные организации для розыска счетов и вкладов должника, судом не установлено, поскольку из материалов дела видно, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно со дня возбуждения спорного исполнительного производства и до момента его окончания. 

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что такие запросы судебным приставом-исполнителем были направлены не во все банки и кредитные организации, указанные административным истцом, в частности: ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», АО «Тинькофф Банк» и «Сетелем Банк» ООО, поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя направлять запросы в определенные банки и кредитные организации законом не установлена, кроме того, сводка по исполнительному производству содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем такие запросы неоднократно были направлены порядка 30 иных банков и кредитных организаций, что подтверждает работу судебного пристава-исполнителя, направленную на розыск счетов и вкладов должника для исполнения требований исполнительного документа. 

Более того, о достаточности и своевременности действий судебного пристава исполнителя говорит то обстоятельство, что 20.08.2020 года, 07.10.2020 года судебным приставом исполнителем установлено наличие счетов должника в «Байкальском банке» ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ-Банке», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на выявленных счетах.

В результате действия судебного пристава-исполнителя в пользу истца ООО «АФК» с должника ФИО4 взыскано 347 рублей.

Также, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС направлялись: 05 августа 2020 года, сведения о дате ответа отсутствуют, сведения в отношении должника отсутствуют; повторно запрос направлялся 23 августа 2020 года, сведения о дате ответа отсутствуют, сведения в отношении должника отсутствуют; повторно запрос направлялся 21ноября 2020 года, сведения о дате ответа отсутствуют, сведения в отношении должника отсутствуют, повторно запрос направлялся 14 января 2021 года21 ноября 2020 года, ответ поступил 18.01.2021 года, согласно сведениям ЗАГС имеется запись о регистрации брака.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления. 

В этой связи, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти) судом не усматривается. 

Также, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос:

- в негосударственные пенсионные фонды; 

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие; 

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета); 

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника; 

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия; 

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника; 

соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем направлялись.

Вместе с тем, такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные организации, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, вынесенными постановлениями судебным приставом-исполнителем (постановлениями об обращении взыскания на ДС от 20.08.2020 года, 07.10.2020 года, постановлениями о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 25 октября 2020 года, телефонограммами на установленный телефон должника, выходом по месту жительства должника. 

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запросы - в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС должника судебным приставом-исполнителем направлялись, представлены ответы с указанием сведений о должнике.в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником судебным приставом-исполнителем направлялся неоднократно. Сведения в отношении должника отсутствуют.

Также направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, сведений в отношении должника не имеется; в УФМС России по Иркутской области, была получена информация о месте регистрации должника, на который в дальнейшем судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к розыску должника.

Согласно акту о выходе в адрес должника от 18декабря 2020 года, должник ФИО4 по адресу регистрации, 

<

адрес обезличен> не проживает. 

Также направлены запросы: - в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица. 

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления. 

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, от 05 августа 2020 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.9, 66). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца об обязании старшего судебного пристава Свердловского ОСПг.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г., также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2021, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, от 05 августа 2020 года в отношении должника Б.А., в частности ввынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю от 04 марта 2021 года, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

Номер обезличен> от 20.05.2011 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

38RS0036-01-2021-002493-27.