Судья Шестакова А.О. Дело № 22-1730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кокориной К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Кокориной К.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

11 января 2022 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 15 ноября 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (неотбытый срок на 2 апреля 2024 года составлял 1 год 4 месяца 19 дней);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2022 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2023 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим установленным смягчающим наказание обстоятельствам, данных, характеризующих личность ФИО1 Обращает внимание на отнесение вменяемого деяния к преступлениям с формальным составом, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Просит приговор изменить, учесть приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом в резолютивной части приговора не определено начало исчисления срока отбывания окончательного наказания в нарушение требований ч.7 ст. 302 УПК РФ. Поскольку судом не избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду отбывания им на момент провозглашения приговора наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 января 2022 года, просит приговор изменить, указать на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, то есть со 2 апреля 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трачук Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение публичных извинений. 

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, помимо указанных в приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступления, совершенного при очевидных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд в приговоре, само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ненаступление тяжких последствий от совершения преступления не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом при определении размера наказания учтена категория преступления, требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированны и являются правильными.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1, который на момент осуждения по данному приговору отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 января 2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, суд не определил в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания.

Исходя из совокупности требований ч.7 ст. 302 УПК РФ и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, поскольку по данному уголовному делу осужденный в качестве меры пресечения под стражей не содержался, и судом при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ему не избрана, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, следует исчислять со дня постановления последнего приговора, то есть со 2 апреля 2024 года, что также соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенному в п. 57.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части об исчислении срока отбывания основного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, со 2 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчислять со 2 апреля 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева