Дело№2-4781/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Хабаровск 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего : судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, указав в обоснование, что истцам на праве долевой собственности принадлежит 

<

адрес> (далее - Квартира), где они зарегистрированы и проживают. ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащая истцам на праве собственности квартира была повреждена в результате пожара. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. во время пожара в 

<

адрес> был причинен следующий ущерб: обгорание и повреждение в комнате № площадью 10,4 кв.м. напольного покрытия (линолеума, оргалита и 2-х досок, отсутствие примыкания к печи), труб отопления и радиатора, пластикового окна и оконного блока, штукатурного слоя и обойного покрытия в углу комнаты, телевизора, кресла, штор, мебели и личных вещей, покрытие всей комнаты сажей; обгорание и повреждение пластикового окна в кухне площадью 5,7 кв.м.; обгорание и повреждение входной двери; во время тушения пожара пострадали напольные покрытия в помещении №; видны намокания потолка во всем помещениях № 

<

адрес>. Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, при этом очаг пожара расположен в 

<

адрес> комнате №. ДД.ММ.ГГГГ. страшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС Росси по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснениям очевидцев пожара, соседей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 истицы ФИО1 установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несколько лет проживали различные рабочие ООО «Жилпроект» в т.ч. ФИО12, являющийся дворником управляющей организации домом по адресу: 

<

адрес>. Со слов очевидцев, а также самого ФИО12, он и другие лица были заселены в 

<

адрес> сотрудниками ООО «Жилпроект». ФИО12 проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., за две недели до пожара мастер ООО «Жилпроект» ФИО13 подселила в квартиру некоего человека по имени 

<

данные изъяты>, который также исполнял обязанностей дворника и, предположительно, перевернул электроприбор, в результате чего произошел пожар. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате пожара, без учета повреждения бытовой техники и личных вещей, составляет 162 162 рубля. За оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме 10 000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (объяснения ФИО14) следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится на балансе администрации г. Хабаровска, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на данную квартиру не открыт. Лицами, по вине которых причинен вред имуществу истцов, являются Администрация г. Хабаровска и ООО «Жилпроект». В связи с изложенным, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению Администрацией г. Хабаровска и ООО «Жилпроект» в долях соразмерно степени вины каждого из них в причинении ущерба. Ввиду отсутствия у истицы ФИО1 юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде она была вынуждена оплатить услуги представителя в сумме 35 000 рублей. Учитывая, что взыскание полной суммы ущерба в пользу ФИО1 - одного из участников общей долевой собственности прав ответчиков не нарушает, собственники (ФИО1. ФИО6, ФИО2) пришли к соглашению о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу одного из них ФИО1, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 162 162 рубля, соразмерно степени вины каждого из ответчиком; понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ДЭК».

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что причиной возгорания явилось то, что в 

<

адрес> использовали самодельную плиту с целью отопления помещения. Об этом пояснил ФИО12, опрошенный в ходе проверки. ФИО12 и иные лица, которые допустили нарушение правил пожарной безопасности, не должны были находится в этой квартире, но собственник имущества допустил бесхозяйное отношение к своему имуществу, не следил за ним и не предпринял своевременных мер к выселению данных граждан из квартиры, что и привело к пожару. В доме ветхая проводка, которая с момента постройки дома не менялась. Об этом пояснил директор управляющей компании 

<

данные изъяты> в ходе расследования причин пожара. Поскольку обязанность следить за состоянием проводки возложена на управляющую компанию, имеется вина управляющей компании в том, что ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, в том числе, электропроводки. По этой причине ООО «Жилпроект» должны возместить ущерб, причиненный в результате пожара. Кроме того ФИО12 и иные лица в 

<

адрес> были вселены сотрудниками данной организации. Это подтверждается не только показаниями свидетелей, но и справкой, выданной ФИО12 директором ООО «Жилпроект» о том, что он работает дворником и проживает в 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что факт причинения администрацией города Хабаровска имущественного ущерба либо вина в причинении данного ущерба истцами не подтверждены. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности противоправности поведения/бездействия администрации города, ее вины, а также причинно-следственной связи между ее действиями/бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из представленного в материалы дела технического заключения № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятно причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). В этом же постановлении имеется ссылка на объяснение жильца указанного дома - ФИО10, которая указывала на случаи «скачка напряжения» в данном доме. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений в вышеуказанном МКД выбран способ управления домом управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Указанной управляющей организацией является соответчик - ООО «УК «Жилпроект». В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Как следует из представленных материалов дела, электрические сети 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, электропроводка здания ветхая и с момента его постройки не менялась. Кроме того, как следует из представленного в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителю ООО «УК «Жилпроект» было известно об аварийном состоянии электропроводки в указанном МКД, вместе с тем, каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержание общего имущества в данном доме, в т.ч. внутридомовой системы электроснабжения управляющей организацией не предпринималось, что указывает на ее виновное противоправное бездействие. Таким образом, именно ООО «УК «Жилпроект» является управляющей организацией, которая в силу приведенных правовых норм и правил а также заключенного с собственниками жилых помещений дома договора управления обязана была обеспечить надлежащий уход за внутридомовой системой электроснабжения. ООО «УК «Жилпроект» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по договору управления, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия данного лица были причинены повреждения имуществу истца. При этом, как следует из заключение № по факту пожара, установить какой именно из режимов работы был первоначальным – перегрузка, большое переходное сопротивление или короткое замыкание в данном случае невозможно. Квартира № указанного дома находится в муниципальной собственности. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, предоставить кому-либо данное жилое помещение администрация не может. Последние наниматели выехали из данного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, лицевой счет закрыт, начисления не производятся за коммунальные услуги, квартира отключена от системы электроснабжения. В таких случаях ключи от квартиры сдаются в управляющую компанию. Так было сделано и в этом случае, но акт отключения квартиры от системы электроснабжения и акт передачи ключей не сохранились. 

Представитель ответчика ООО «Жилпроект» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что 

<

адрес>, где начался пожар, собственностью ООО «Жилпроект» не является, в связи с чем прав распоряжаться данной квартирой, в том числе, вселять в неё жильцов, общество не имеет. В указанную квартиру общество никого не вселяло, ФИО12 работал в обществе дворником, но когда и кем он был вселен в данную квартиру неизвестно. На момент заключения договора управления в ДД.ММ.ГГГГ году, от уже проживал в квартире. Сам ФИО12 поясняет, что вселился самовольно. Ключи от данной квартиры администрация города Хабаровска в управляющую компанию не передавала. Лицевой счет на квартиру не открыт, начисление платы за коммунальные услуги не производится, квартира обесточена. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилпроект» управляет МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД в соответствии с перечнем работ, согласованных сторонами договора. Условиями договора управления согласовано, что управляющая компания проводит только мелкий ремонт электропроводки, в связи с чем не могла выполнять работы по её полной замене. Кроме того, доказательств того, что пожар произошел в связи с ненадлежащим состоянием электропроводки не представлено. Плита, которая находилась в 

<

адрес>, к общедомовому имуществу не относится. 

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В первом подъезде дома произошел пожар в 

<

адрес>, где жили дворники, которые работали в ООО «Жилпроект». ФИО12 жил там постоянно лет 8. К нему периодически подселяли кого-то. Незадолго до пожара подселили 

<

данные изъяты>, который сильно пил. Он и перевернул пьяный плитку, из-за чего и начался пожар. ФИО12 до пожара жаловался, что 

<

данные изъяты> напьется, плитку перевернет, а сам спать ляжет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В первом подъезде дома произошел пожар в 

<

адрес>, где жили дворники, которые работали в ООО «Жилпроект». ФИО12 жил там постоянно. Она с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года тоже работала дворником в ООО «Жилпроект». Проработала 10 месяцев и уволилась. Официально трудовой договор с ней не заключали. Когда она устроилась на работу, ФИО12 уже работал дворником и жил в 

<

адрес>. Были и другие дворники. Всех их заселяла мастер 

<

данные изъяты>. В холодное время года они отапливались в этой квартире плитками. Из-за этого и произошел пожар. До пожара неоднократно из квартиры вытаскивали горелые одеяла. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащая истцам на праве собственности квартира была повреждена в результате пожара. 

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. во время пожара 

<

адрес> был причинен следующий ущерб: обгорание и повреждение в комнате № площадью 10,4 кв.м. напольного покрытия (линолеума, оргалита и 2-х досок, отсутствие примыкания к печи), труб отопления и радиатора, пластикового окна и оконного блока, штукатурного слоя и обойного покрытия в углу комнаты, телевизора, кресла, штор, мебели и личных вещей, покрытие всей комнаты сажей; обгорание и повреждение пластикового окна в кухне площадью 5,7 кв.м.; обгорание и повреждение входной двери; во время тушения пожара пострадали напольные покрытия в помещении № кварты №; видны намокания потолка во всем помещениях № 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, при этом очаг пожара расположен в 

<

адрес> комнате №.

Согласно выписке из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> в 

<

адрес>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем данной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО17, который был вселен в указанное жилое помещение совместно с членами своей семьи. 

Как следует из поквартирной карточки на указанное жилое помещение последний член семьи нанимателя жилого помещения выбыл из него ДД.ММ.ГГГГ; иные лица в квартиру в качестве нанимателей не вселялись.

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на 

<

адрес> был закрыт.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилпроект» управляет МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД в соответствии с перечнем работ, согласованных сторонами договора

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС Росси по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно объяснениям очевидцев пожара, соседей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 истицы ФИО1 установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несколько лет проживали различные рабочие ООО «Жилпроект» в т.ч. ФИО12, являющийся дворником управляющей организации домом по адресу: 

<

адрес>. Со слов очевидцев, а также самого ФИО12, он и другие лица были заселены в 

<

адрес> сотрудниками ООО «Жилпроект». ФИО12 проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., за две недели до пожара мастер ООО «Жилпроект» ФИО13 подселила в квартиру некоего человека по имени 

<

данные изъяты>, который также исполнял обязанностей дворника и, предположительно, перевернул электроприбор, в результате чего произошел пожар. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что пожар произошел в 

<

адрес> из-за неаккуратного обращения жильцов данной квартиры с самодельными плитками, которыми они отапливались.

Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что пожар произошел вследствие неаккуратного обращения жильцов 

<

адрес>, с электронагревательными приборами.

Доводы представителя администрации города Хабаровска о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что явилось причиной пожара, суд признать состоятельными не может, поскольку по факту пожара в совокупности с пояснениями свидетелей, опрошенных как в ходе расследования причин возникновения пожара, так и в судебном заседании дают возможность согласиться с утверждением истцов о том, что пожар начался в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за ненадлежащего использования жильцами данной квартиры для отопления самодельной электрической плитки.

При этом, в суд не представлено доказательств того, что перед возникновением пожара имел место аварийный режим работы электросети и(или) скачек напряжения. Тот факт, что жильцы дома при опросе говорили о том, что временами имели место скачки напряжения, по мнению суда, не свидетельствует о наличии такого скачка в день пожара. Свидетели об этом не поясняют, каких-либо актов и заключений по этому поводу сторонами в суд не представлено.

Не может суд согласиться также с доводами представителя администрации города Хабаровска о том, что возможной причиной пожара могло быть ненадлежащее состояние электропроводки, поскольку доказательств этому также в суд не представлено. Кроме того, из заключения № следует, что очаг пожара располагался в центре комнаты № 

<

адрес> на полу, то есть в месте где электропроводка проходить не может, что исключает возможность возникновения пожара по причине замыкания электропроводки.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Муниципальной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правил от 27.09.2003 N 170), указано, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п. 1.8 пп. "б", "в" "г" Правил от 27.09.2003 N 170).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

Согласно п. 2.3.7 Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что текущий ремонт в аварийном жилом помещении ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания граждан, в том числе и противопожарными при подготовке к весенне-летней и зимней эксплуатации, в целях поддержания эксплуатационных показателей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, 

<

адрес> данного МКД являлась непригодной для проживания с ДД.ММ.ГГГГ года, как и весь жилой дом в целом, но, несмотря на данное обстоятельство, а также на то, что в жилом доме остались проживать люди, с момента признания дома непригодным для проживания собственником жилого помещения (муниципальным образованием) не был осуществлен ни один плановый либо частичный осмотр данного помещения, в том числе до начала отопительного сезона, хотя рекомендуемая периодичность таких осмотров приведена в приложении N 1 Правил по организации по обслуживанию жилищного фонда, в частности печей - 1 раз в год. Во всяком случае, каких-либо доказательств обратного представителем администрации города Хабаровска не предоставлено.

Не передавались полномочия по осуществлению таких осмотров и ООО «Жилпроект», которое управляет МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД в соответствии с перечнем работ, согласованных сторонами в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень не содержит также работ по проверке законности вселения в муниципальные жилые помещения граждан, не наделяет полномочиями на вселение и выселение граждан из таких жилых помещений.

Таким образом, довод представителя администрации о том, что управляющая компания должна была пресечь незаконное пользование муниципальным жилым помещением (квартирой 1), незаконное подключение к системе электроснабжения данного жилого помещения, не основан на законе и условиях договора. Данная обязанность в силу приведенных выше норм права лежала на собственнике жилого помещения - администрации города Хабаровска.

При этом доказательств того, что администрация города Хабаровска передала ключи от данного жилого помещения ООО «Жилпроект» для обеспечения его сохранности и обеспечения безопасности иных жильцов дома, не представлено представителем администрации, а представитель ООО «Жилпроект» данный факт отрицает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, администрация города Хабаровска должна нести ответственность за причинение вреда истцам, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания данного имущества.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ООО «Жилпроект», поскольку в суд не представлено доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия или бездействие управляющей компании, в полномочия которой, как отмечалось выше, не входило обеспечение безопасной эксплуатации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, и в частности, находящихся в данном помещении электронагревательных приборов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после пожара, без учета повреждения бытовой техники и личных вещей, составляет 162 162 рубля. 

Поскольку относимыми доказательствами размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не поступало, и при этом требуемый истцами ущерб наиболее приближен к реальному восстановлению после произошедшего пожара в соседней квартире и повреждений в результате последствий от пожара, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с администрации города Хабаровска в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию 162162 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, предоставлена квитанция на сумму 4443 рубля (л. д. 4); в подтверждение расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей предоставлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 32), данные расходы являлись необходимыми и вынужденными в целях подтверждения цены иска в связи с чем присуждаются с ответчика администрации города Хабаровска в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку требования истцов удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации города Хабаровска удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Хабаровска в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 162162 рубля, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение расхов по оплате государственной пошлины 4443 рубля, а всего 176605 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 31.07.2018г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова