Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 февраля 2020 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Винокурова А.И., помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а также потерпевшей ФИО2, гражданского истца прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Винокурова А.И., гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в АО «Пергалейское» механизатором, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его дочь ФИО2, находились в доме, в котором проживает ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры находясь на кухне, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, со стола на кухне взял в правую руку нож, с ножом в руке подошел к ФИО2, которая в это время сидела на диване в кухне вышеуказанного дома и стал ей им угрожать. ФИО2, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, встала с дивана и подошла к ФИО1, после чего толкнула его, от ее действий ФИО1 упал на колени, а ФИО2 в это время села на спину ФИО1, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар указанным ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки ФИО2, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложненное пневмотораксом справа, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, признал частично, пояснил что, согласен что взялся за нож, но потерпевшая сама наткнулась на нож во время борьбы, вину признает в совершении ч.1 ст. 118 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.157-159) следует, что на кухню зашла его дочь Лариса, у него с ней произошла словесная ссора из-за того, что Лариса стала его ругать за то, что он употребляет спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он встал и схватил со стола кухонного гарнитура, нож с тонким лезвием и черной пластиковой ручкой. Он взял нож в правую руку и стал размахивать им перед Ларисой. Убивать Ларису или причинять вред ее здоровью он не хотел. Лариса в этот момент подошла к нему и пыталась отнять у него нож, а именно Лариса резко его толкнула, отчего он упал на пол, на колени, нож при этом остался в правой руке. Затем Лариса прыгнула ему на спину, обхватила его за шею и пыталась отобрать у него нож. Он сопротивлялся, они какое-то время с ней боролись. Они с Ларисой боролись, он пытался высвободиться от нее. Когда Лариса находилась у него сзади на спине, она удерживала его правую руку, в которой он держал нож, своей рукой придавливая к полу, нож в тот момент находился перпендикулярно полу, острием вверх. В какой-то момент он скинул Ларису со своей спины, каким образом он ее скинул, он не помнит, Лариса отлетела от него в сторону и упала на бок. После чего он встал с пола, положил нож на обеденный стол и вышел в другую комнату и лег спать. Умышленно он Ларису ножом не ударял, как произошло так, что у Ларисы образовалась рана, он не знает, скорее всего, она сама наткнулась на нож, когда падала с его спины в момент борьбы, но точно помнит, что он ее ножом специально не ударял. О произошедшем он искренне сожалеет, и переживает о случившемся. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ларисе в связи со своими неосторожными действиями он признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Прослушав свои показания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их правильность подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.45-48, 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в это же время дома находился и ее отец ФИО1, который был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Отец стал ругать её нецензурной бранью, говорил, чтобы она забирала детей и уходила из дома. В итоге между ними произошла ссора. После этого ФИО1 встал со стула, схватил нож, в какую руку, она не помнит. После чего он стал демонстрировать ей нож, пошел в ее сторону со словами: «Сейчас тебя порежу». Она его слова реально как угрозу не восприняла, его она не опасалась, поэтому она стала с дивана и направилась в его сторону, чтобы отнять нож. ФИО1 находился к ней лицом, нож он держал в руке, в какой именно она не помнит. Рука, в которой был нож, была полусогнута в локте, нож находился на уровне его живота. Она двумя руками схватила ФИО1 за правый бок и с разворота пихнула его, от этого ФИО1 упал на коленки лицом в пол. Затем она села на его спину сверху, обхватила его шею руками, тем самым хотела его таким образом успокоить, она некоторое время пыталась его удержать в таком положении, он сопротивлялся, где был нож в этот момент, она не видела, затем ФИО1 как-то поднапрягся, как-то боком и скинул ее со своей спины. Она отлетела от него и упала на правый бок. После этого она сразу же встала на ноги и увидела у себя на клетке грудной справа кровь. Она стала кричать, что у нее кровь, а ФИО1 в это время поднялся с коленок и вышел из кухни. После этого на кухню прибежала ее мать, которая дала ей наволочку, чтобы она прикрыла рану. Она считает, что когда она навалилась на отца и он попытался ее скинуть, она при падении упала на нож. Специально ФИО1 её ножом не ударял, он, как упал на коленки, так руки кверху и в ее сторону не поднимал. Удар ножом она не почувствовала, когда она встала на ноги и увидела кровь, то она подумала, что это кровь отца, только после того как она отогнула кофту, то она увидела, что у нее по груди течет кровь. 

При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить, что она настаивает на том, что все события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, произошли именно так, как она это описала и показала в момент проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. События развивались именно так, как были ей воспроизведены с участием статиста. Умышленно ей отец удар ножом не наносил, на нож она наткнулась, падая со спины отца. По поводу того, что она при поступлении в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» сказала хирургу, что ранение ей причинил ее отец, это она сказала, потому что пребывала в шоковом состоянии, и не смогла конкретно пояснить, что произошло. 

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, также пояснив, что она и ранее точно не помнит как все было, она действительно говорила хирургу, что причинил повреждения отец, который является правшой.

Из показаний потерпевшей ФИО2 допрошенной дополнительно в судебном заседании, следует, что когда они с ФИО1 находились на кухне, когда отец взял нож и пошел в её сторону, расстояние от стола до дивана было метров 5. Препятствий не было. Когда почти отец с ножом в руках к ней подошел, она встала к нему сделала 2 шага. Он держал нож острием вперед, руки были на уровне его живота, согнутые в локтях, направленные в бок. Она хотела вышибить нож, боком как-то оттолкнула его. Нож находился в руке, она не видела, чтобы нож падал. Она его отпихнула. Она близко была к ФИО1, который подошел к ней. Она руку с ножом не фиксировала. Дальше ФИО1 упал. Нож держал в руках. Она легла сверху на него и пыталась разжать руку, чтобы ФИО1 выронил нож. Она нож не выдернула. Когда упала, мысленно было, что пора успокоиться. Было все на эмоциях, Она психанула, вывела ФИО1 на агрессию к ней. Была словесная перепалка вплоть до унижений друг друга. Знает, что её отец ей ничего бы не причинил. Папа взял в руки нож, после того как она его унизила. ФИО1 хватался и за чашку и за тарелку, припугнуть хотел, чтобы она ушла. Во время конфликта нож был в одной руке. Считает, что отец умышленно не мог причинить ей вред, попугать мог. Не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №3 (т.1 л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пошла, гулять на улицу с маленькими братьями, мама (Потерпевший №1) тоже собиралась выйти на улицу, чтобы всем вместе пойти к ее родной сестре ФИО8. Бабушка ФИО4 в это время пошла на двор доить корову, дома оставалась мама и дедушка. Дедушка ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она некоторое время погуляла на улице, ее мама так и не вышла на улицу, она пошла за детской бутылочкой домой. Войдя домой, она увидела, что мама стояла на кухне и прижимала руку к груди, из-под руки она увидела кровь на груди у мамы. Дедушка в это время сидел за столом. Мама попросила ее позвать бабушку и вызвать скорую помощь. Больше ей ничего мама не говорила. Она испугалась и побежала звать бабушку. Бабушка сразу же зашла домой, а она выбежала на улицу, чтобы позвонить в скорую помощь, но так как у нее плохо ловит связь, то она до скорой помощи не дозвонилась. Когда она находилась на улице она увидела, что к дому подъехал муж маминой родной сестры ФИО9 №5, после чего мама вместе с ним уехала в больницу. Домой она после этого не заходила, никакого ножа не видела, что произошло между дедушкой и мамой она не знает. 

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 №3 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №2 следует, что она проживает с супругом ФИО1. В августе 2019 года, число точно не помнит она была во дворе. Дома были её дочь Потерпевший №1 и супруг. Дети были на улице со старшей девочкой. Услышала, что внучка ФИО7 зовет скорее домой. Зашла домой, Потерпевший №1 стояла в столовой, около двери, стол находился за ней, за столом сидел супруг. Потерпевший №1 сказала, что наткнулась на нож. Она Потерпевший №1 приложила наволочку, тут приехал зять Сережа, и они уехали. Её дочь ничего не рассказывала. Произошел конфликт между дочерью и супругом из-за пьянки, сам конфликт она не видела. Супруг был в сильном алкогольном опьянении. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №4 следует, что ФИО2 является её родной сестрой, которая снимает квартиру в р.

<

адрес>, в летний период проживает у мамы в 

<

адрес> вместе с детьми.

Летом 2019 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил муж ФИО9 №5 и сказал, чтобы она выходила на улицу. Вышла, села в машину. В машине на заднем сиденье сидела одна сестра ФИО2, прижимала тряпку к груди, она у сестры ничего не видела. В полицию они не звонили. Сестру отвезли в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». Вышли из машины, их встретила ФИО5 ФИО6 – медсестра, она попросила посмотреть рану. Потом её сестра по поводу раны сказала, что наткнулась на нож, когда папа (ФИО3) держал нож. Она сама видела рану в верхней части туловища, в районе плеча. Ей сестра сказала, что отец держал нож и сидел за столом. Они начали ругаться, потому что ФИО1 был пьяный. Конфликт произошел, потому что сестра не уступает, по характеру такая. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5 (т.1 л.д. 71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> на своей автомашине № государственный регистрационный знак № ехал по автодороге в 

<

адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонила родная сестра его супруги-Шишкина Лариса Анатольевна и пояснила ему, что её нужно срочно отвезти в больницу, что она находится около 

<

адрес>, где проживают ее родители. Он развернулся и поехал за ФИО2, Когда он подъехал к дому, то ФИО2 стояла на улице и ждала ФИО9 №5, держала руку около груди. ФИО9 №5 посадил ФИО2 в свою автомашину, заехал за своей супругой ФИО9 №4 и отвез ее в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». Когда он вез ФИО2 в больницу, она ему по поводу полученной травмы ничего не рассказывала, так как находилась в шоковом состоянии и плакала. Находясь в больнице, когда они вышли из палаты реанимации, то им навстречу попались сотрудники полиции, которые стали спрашивать у ФИО9 №5, что произошло с ФИО2, в это же время из палаты вышел хирург ФИО9 №6, который пояснил ему и сотрудникам полиции, что от ФИО2 ему стало известно, что удар ножом нанес ей ее отец ФИО1 

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 №5 подтвердил их правильность. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6 (т.1 л.д. 51-56) следует, что с 2010 года и по настоящее время он работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он заступил на ночное дежурство. Находясь на рабочем месте в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения около 19 часов 20 минут с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа поступила ФИО2, которую в хирургическое отделение привела медсестра ФИО9 №1. После чего ФИО2 была приглашена в перевязочную, где была осмотрена им, при осмотре было выявлено проникающее ранение в грудной клетке справа, открытый пневмоторакс, так же которое свидетельствует о повреждении правого легкого. Рана была размером 1,5х0,5 см. с ровными краями, с незначительными кровянистыми выделениями и выделением воздуха из раны. Далее был проведен комплекс обследований (рентген, анализы) и проведены неотложные мероприятия, а именно была установлена дренажная трубка в превральную полость и больная была переведена в реанимационное отделение. Со слов ФИО2 данное ножевое ранение причинил ей ее отец ФИО1, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и в результате неадекватного поведения ударил ее один раз ножом в область груди. Рана у ФИО2 расположена горизонтально, раневой канал расположен левее, горизонтально по отношению к нему и идет перпендикулярно вглубь в тело, параллельно ребрам. Предположительно глубина раны 6-7 см., это он определил во время введения в рану троакара. Сильного кровотечения из раны не было, так как не были повреждены крупные кровеносные сосуды. 

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 №6 подтвердил их правильность. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением фельдшера ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО13 в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на скорую помощь поступила ФИО2 с диагнозом проникающее ранение грудной клетки справа (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: наволочка голубого цвета со следами бурого цвета, 6 кухонных ножей, отрезок паласа со следами бурого цвета (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина №» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружена кофта синего цвета с изображением множества пятиконечных белых звезд, на которой имеются следы бурого цвета в верхней правой передней части, а так же сквозное отверстие. Данная кофта изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержанием которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым установлено, что потерпевшая ФИО2 в предмете № опознала нож, которым ей была причинена колото-резаная рана грудной клетки (т.1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемых предметов: ножа состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 250 мм., и кофты синего цвета с одним сквозным щелевидным повреждением, вокруг которого имеется засохшее пятно бурого цвета неправильной формы. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемых предметов: наволочки размером 70х70 см., на которой имеются хаотично расположенные пятна бурого цвета; отрезок паласа 30х22 см. На данном отрезке имеется пятно бурого цвета неправильной формы. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО2 показала, что в ходе борьбы она наткнулась на нож когда упала со спины своего отца ФИО1 (т.1 л.д. 111-117);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1 показал, что в ходе борьбы с ним ФИО2 наткнулась на нож, когда упала с его спины (т.1 л.д. 118-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 имеется проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложненный пневмотораксом справа. Данная травма образовалась от действия колюще режущего орудия, незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Конструктивные особенности и размерные данные ножа, представленного на экспертизу, не исключает нанесение им установленного у ФИО2 колото-резанного ранения. Возможность причинения при обстоятельствах указанных ФИО2 и ФИО1 эксперт считает маловероятным (т.1 л.д. 86-89); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложненный пневмотораксом справа. При обстоятельствах указанных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО2 и с участием ФИО1, установленная у ФИО2 колото-резаная рана образоваться не могла, так как на изображениях №,10 и №,10 удар ножом приходится на другие участки грудной клетки, и под острым углом, а локализация колото-резаного ранения у потерпевшей третье межреберья справа (т.1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленной кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины ВАЗ 2107230 государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение. Указанное повреждение относится к типу колото-резанные и могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д. 104-108).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что при первой экспертизе ему была представлена документация, при дополнительной экспертизе ему были представлены материалы дела, медицинская документация, показания потерпевшей, подсудимого, фотографии следственного эксперимента. На основании обстоятельств дела, конструктивности ножа, показания самой ФИО2, следственных экспериментов, на основании этих данных он пришел к выводу, что при тех обстоятельствах, которые указывают подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2, ранение образоваться у ФИО2 не могло. Согласно документов, колото-резаная рана, горизонтально расположенная. Если бы нож был расположен, так как показывает подсудимый и потерпевшая, то, но на теле у ФИО2 рана была бы расположена вертикально. Если бы удар был нанесен как показано на фото представленных ему во время следственных экспериментов, то удар ножом был бы на границе грудной клетки и брюшной полости. При проведении следственного эксперимента лежа на земле, удержать нож в таком положении, при наличии груза на спине невозможно, особенно, если вся нагрузка идет в правую руку. Таким образом, раневой канал при тех обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшей должен быть в другую сторону, то есть не горизонтально, а вертикально и не под тем углом, как по медицинским документам. 

Возможно, упасть на нож, который находился в правой руке, чтобы угол входа лезвия был горизонтально, при этом человек держит нож, можно упасть так, потерпевшую должны были толкнуть, человек держит нож, и она должна упасть. То есть она стоит и падает на нож. При следственном эксперименте, при тех обстоятельствах, сталкивание ее на нож невозможно. Человек должен падать перпендикулярно из положения, стоя, после предварительного приданого ускорения, причем только из положения, стоя, потому что даже из положения, сидя угол, получается другой и направление раневого канала порвалось бы или еще что-то, потому что длина ножа клинка 13 сантиметров и там было повреждения крупных сосудов. Ограничителя у ножа не было, вошла бы и рукоятка, даже если женщина 50 кг с ускорения падает на нож.

Согласно истории болезни у ФИО2 имелось пневмоторакс, то есть через рану всасывается воздух, то есть, учитывая плевральной полости отрицательное давление, как только появляется рана, оттуда начинает всасываться воздух, кровь не выходит, пока легкое не спадется. Как только легкое спадается, получается одинаковое давление, оттуда начинает вытекать кровь. Фонтана крови не будет. Давление, частота дыхания, пульс в норме, это говорит о том, что кровопотери значительной не было. При таких повреждениях кровь не фонтан, но была. При каких обстоятельствах могла быть получена данная рана он сказать не может, реконструкцию сказать не может, не входит в его обязанности, очень много разных вариантов, а реконструкцию конкретно сказать не может.

В ходе судебного заседания были изучены доказательства со стороны защиты:

- свидетель ФИО9 №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». Число она не помнит, в летний период 2019 года к ним поступила ФИО2, когда поступила, точно время не помнит. Позвонила сестра ФИО2 ФИО9 №4, которую она знает с детства и спросила, что работает ли она. Она ответила, что работает. Затем ФИО2 привезли, поднялись наверх к доктору, затем она осмотрела рану, кровоподтеков не было, рана не кровоточила, ФИО2 плакала. Они оказали ФИО2 помощь, она присутствовала с врачом и оказывала экстренную помощь, оказывала врачу содействие. Её задача была подавать инструменты, так как врач посмотрел и сказал, что там открытый пневмоторакс. ФИО2 отвечала на вопросы доктора, для неё было не понятно, что говорила ФИО2, из всего она поняла, что произошла ссора с отцом. Дальше они свою работу сделали и перевели ФИО2 в реанимацию;

- свидетель ФИО9 №7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является следователем СО МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группе выезжала для осуществления осмотра места происшествия и контроля собранного материала в 

<

адрес>, в связи с тем, что поступило сообщение из ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о причинении ножевых ранений ФИО10 его дочери ФИО2. Выезжала на место происшествия, осматривала, где был зафиксирован факт и место нанесения ножевых ранений, были опрошены очевидцы и непосредственно участвующие лица, с которыми это произошло. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия, сама квартира, где было изъято все необходимое, в рамках материала проверки, в том числе и одежда ФИО1;

- характеристика с места жительства ФИО1, согласно которой он характеризуется положительно по месту жительства (т.1 л.д. 235). 

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания, данные в судебном заседании свидетелей непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Трансформация показаний указанных свидетелей связана с давностью произошедшего.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей и свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд считает, что следственный эксперимент по показаниям подсудимого и потерпевшей, опровергнутые экспертом ФИО18, - не свидетельствует о невиновности ФИО1, а свидетельствует лишь о том, что при указанных подсудимым обстоятельствах его дочь могла получить ножевое ранение (а могла и не получить). 

Суд оценивает все доказательства виновности или невиновности в совокупности. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в части их при следственных экспериментах, когда они описали механизм причинения повреждений потерпевшей, демонстрировали, как держал нож подсудимый в руках, каким образом к нему подходила дочь ФИО2, как ФИО2 села на спину ФИО1 сверху, обхватила его шею руками, как она некоторое время пыталась его удержать в таком положении, он сопротивлялся, как ФИО1 как-то поднапрягся, как-то боком и скинул ФИО2 со своей спины и она упала на нож, и считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты экспертом ФИО18, кроме того, как показали потерпевшая и свидетели - подсудимый был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не мог помнить так подробно всех событий, о чем подтвердила его жена ФИО9 №2, а также следует из акта медицинского освидетельствования самого ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что со слов ФИО2 данное ножевое ранение причинил ей ее отец ФИО1, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и в результате неадекватного поведения ударил ее один раз ножом в область груди. Показания свидетеля ФИО9 №6 в части сообщения ФИО2 о причинении ей повреждения ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 №5, который пояснил, что от хирурга ФИО9 №6 ему стало известно, что удар ножом нанес Потерпевший №1 её отец ФИО1, ФИО9 №6 это стало известно от самой ФИО2

Суд считает, что подсудимый ФИО1 избрал определенный способ своей защиты, давая такие показания и подтверждая их на следственном эксперименте, с целью смягчения ответственности либо избежания уголовной ответственности за содеянное. Потерпевшая ФИО2 давая показания в части причинения ей повреждения, в том числе подтверждая свои показания в данной части на следственном эксперименте, с целью желания смягчения ответственности либо избежания уголовной ответственности за содеянное, своего близкого родственника - отца ФИО1

В результате исследования всех доказательств по делу в судебном заседании, с учетом роста подсудимого и потерпевшей, нахождение ножа постоянно в правой руке, расположение раневого канала и его глубины, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес удар ФИО2 ножом в область грудной клетки, причинив ей проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательствах. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара ножом потерпевшей, она сама получила ножевое ранение по неосторожности, наткнувшись на нож, находившийся в его руках, - являются необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не опровергаются показаниями свидетелей допрошенных со стороны защиты, суд считает, что давая такие показания, подсудимый ФИО1 избрал способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует мотив совершения ФИО1 преступления в отношении своего близкого родственника, что никаких неприязненных отношений подсудимый с дочерью не имел, никаких ссор между ними ранее не было – являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Заключения эксперта ФИО18 по данному делу даны экспертом в установленном законом порядке, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности эксперта, проводившего экспертизы. Поэтому все проведенные по делу экспертизы суд признает достоверными. Суд признает достоверными показания эксперт в судебном заседании, поскольку он является врачом, судебно - медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ни подсудимого, ни потерпевшего не знает, абсолютно не заинтересован в исходе дела.

Каждое из приведенных доказательств суд признает относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Причастность иных лиц к полученному потерпевшей повреждения судом не установлена.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости.

При определение умысла, суд исходит из того, что перед нанесением удара потерпевшей, у подсудимого возникли неприязненные отношения к ней из-за того, что потерпевшая оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурными словами, то есть был мотив. Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит установленным, что ФИО1, нанося потерпевшей удар в область грудной клетки, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и сознательно допускал наступление такого результата. 

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место.

Данное деяние суд квалифицирует ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное деяние совершил подсудимый ФИО1, и он виновен в совершении указанного преступления. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, суд не находит.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога он не состоит (т.1, л.д. 170, 172), учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способного нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> т.1, л.д. 175-176), сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение года не имеется (т.1, л.д. 179), ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (справка о составе семьи т.1, л.д. 166), характеризуется ФИО1 по месту жительства и месту работы положительно (характеристики с места жительства и работы т.1, л.д. 167-168), ФИО1 не состоит на воинском учете, с 2011 года снят по достижении предельного возраста (т.1, л.д. 174). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что зачинщиком конфликта являлась сама потерпевшая, которая данный факт не отрицала в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в извинениях перед потерпевшей в судебном заседании. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия, и проверке показаний на месте, подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей не признал, давал противоречивые показания, ввел в заблуждение органы следствия относительно своих действий, утверждая, что действовал в рамках неосторожности, указал, что никаких телесных повреждений причинять потерпевшей не желал, предметом похожим на нож удар ей не наносил. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, актом медицинского освидетельствования, и именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессию и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение потерпевшей, то есть обусловило совершение преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о не назначении строго наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться два раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за совершенное преступление, с учетом фактических обстоятельств его совершения и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО2 не заявлен.

<

адрес> подал исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> № копеек за стационарное лечение в ГУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» потерпевшей ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковое заявление и просил взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в сумме № копеек в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2 просила в иске отказать, так как сумма иска не обоснована. Факт лечения, количество дней и качество лечения не оспаривала.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования. 

Защитник Фильченкова А.Е. поддержала позицию подсудимого.

Из представленных документов территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и отзыва на исковое заявление видно, что ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в хирургическом отделении круглосуточного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была пролечена согласно стандарту медицинской помощи на сумму № (том 2 л.д. 22-87).

Суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в сумме № копеек в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей ФИО2, поскольку от виновных действий ФИО1 причинившего повреждения ФИО2, потерпевшая проходила лечение в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в период соответственно 10 койко-дней, и стоимость её лечения составила № 30 копеек.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту, наволочку, фрагмент паласа, надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться два раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу субъекта РФ – 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> № копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, кофту, наволочку, фрагмент паласа – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин