УИД 74RS0046-01-2024-000674-28 КОПИЯ Дело №2-698/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 мая 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (до изменения наименования – ПАО «АСКО-Страхование», далее по тексту – ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 525514 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 8455 руб. 14 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2021 года в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам - Lada Largus государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО4), Nissan Note государственный регистрационный номер №, (собственник ФИО5), Renaut Kaptur государственный регистрационный номер № (собственник ФИО6), были причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортных средств потерпевшие обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения. Общий размер произведенных выплат составил 525514 руб. 40 коп. Поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 13 марта 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО « РЕСО-Гарантия» (л.д.2-оборот).

Протокольным определением от 10 апреля 2024 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д.75).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен (л.д.90), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 июня 1991 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.56). 

Этот же адрес, как место фактического проживания, указан ФИО1 по материалам дела по факту ДТП (л.д. 59). 

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.73, 91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 августа 1998 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.55). 

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.74, 92).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков по адресу регистрации, однако они в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу проживания, корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.93,94).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79), до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78), до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Представители третьих лиц – СПАО «РЕСО - Гарантия», АО «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.95,96). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Материалами дела установлено, что 22 марта 2021 года в 19 часов 20 минут на пр. К.Маркса, 29 б в г.Озерске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобилей Lada Largus государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО4), Nissan Note государственный регистрационный номер №, (собственник ФИО5), Renaut Kaptur государственный регистрационный номер № (собственник ФИО6).

По материалам дела по факту ДТП следует и об этом указывает ФИО1 в своих объяснениях от 22 марта 2021 года, он, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer при заезде на стоянку у магазина «Орфей» по пр. К.Маркса, 29Б, не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями. С ним в автомобиле находился владелец ФИО2, который попросил ФИО1 сесть за управление автомобилем. Прав на управление транспортными средствами не имеет. Не справился с управлением, так как двигался с большой скоростью. Вину в ДТП признает (л.д. 66- оборот). 

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59). При этом в действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Помимо пояснений ФИО1, его виновность в ДТП подтверждается объяснениями потерпевших, рапортом, схемой ДТП, подписанной им без замечаний (л.д.62-66). В действиях водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (период с 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года, л.д.11), автомобили ФИО3, ФИО4, ФИО5 застрахованы в ПАО «АСКО» (л.д.12, 27), автомобиль ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.32). 

Согласно страховому полису серии № на автомобиль Mitsubishi Lancer периодом действия с 00 часов 00 минут 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года, лицом, допущенным к его управлению, является только ФИО2 (собственник) (л.д.11). ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. 

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 414 руб. 40 коп. (л.д. 15,16,17).

Согласно платежному поручению № от 02 сентября 2021 года ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 2628 руб. (л.д.19- оборот), а также в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 8786 руб. 40 коп. ( л.д. 20- оборот).

Потерпевший ФИО4 обратился к страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 397 690 руб. (л.д.22-25).

С учетом акта разногласий (л.д.26) ПАО «АСКО» перечислило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 381000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, за ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.27- оборот).

Потерпевший ФИО5 обратился к страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, 09 апреля 2021 года между ПАО «АСКО» и выгодоприобретателем ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составил 58 900 руб. (л.д.30).

Платежным поручением № от 13 апреля 2021 года ПАО «АСКО» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 58 900 руб. (л.д.31).

Потерпевший ФИО6. обратился к страховщику САО « Ресо- Страхование» с заявлением о страховом возмещении, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 102 592 руб. 84 коп. (л.д.37).

Согласно платежному поручению № от 02 июля 2021 года САО «РЕСО- Гарантия» перечислило выплату страхового возмещения в размере 102592 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, за ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.38).

Факт суброгационной выплаты ПАО «АСКО» в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в размере 74 200 руб., в пределах лимита ответственности, подтвержден платежным поручением № от 16 сентября 2020 года (л.д.25). 

Таким образом, общий размер страховых выплат потерпевшим составил 2628 + 381 000 + 58900 + 74200 + 8786,40 = 525514 руб. 40 коп. 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 22 марта 2021 года, является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, причинив механические повреждения. Поскольку истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО «АСКО» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда. 

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанным страхователем водителями (п.1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п.2). 

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П и Определении от 12 июля 2006 года №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность. 

Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случаях, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба обязан нести причинитель вреда ФИО1 В исковых требованиях к собственнику автомобиля ФИО2 о взыскании ущерба, процентов и судебных расходов суд отказывает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не изложил, доказательств иного ущерба не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8455 руб. 14 коп. из расчета: 525514,40 – 200000 * 1% + 5200 (л.д.4), а также почтовые расходы по направлению иска в размере 948 руб. 05 коп. (378,04+96+378,04+96) (л.д.48), которые являлись необходимыми по делу. 

Рассматривая исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков (525 514 руб. 40 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины (8455 руб. 14 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 525 514 руб. 40 коп. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 8455 руб.14 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 525 514 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 8 455 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 948 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 525 514 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине 8 455 руб. 14 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года. 

Председательствующий - И.С. Медведева 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>