Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 10 мая 2017 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15.КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО1

установил:

Инспектором ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО6 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на автомобиле Субару-Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 15 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии сотава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, ФИО5 привлечь к административной ответственности. Указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, фотографиями и видеозаписью. На фото и видео материале, приложенному к административному протоколу четко видно, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> начинает обгон транспортного средства на дорожной разметке 1.5 и выезжает в нарушение дорожной разметки 1.1. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересекает горизонтальную разметку 1.1., которую пересекать запрещено.

Инспектор ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 27 ноября 2016 года в 9 часов 52 минуты на 50 км. + 328 м автодороги Воронеж - Тамбов в нарушение п.п.9.3 и 1.3 ПДД, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***>, на дороге с двусторонним движением, имеющую три полосы, двигался в крайней левой в нарушение дорожной разметки 1.1, тем самым осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершил повторно. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО6, мировой судья Мордовского района исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку «…при начале совершения маневра обгона транспортного средства и при его обгоне ФИО6 не нарушил Правил дорожного движения РФ, а завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, то в его действиях имеется неосторожность и отсутствует умысел, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011г. № 6-О-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из диспозиции части 4 статьи 12.15. КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, можно усмотреть, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> пересекает сплошную линию разметки.

Кроме того, данное правонарушение совершено ФИО6 повторно в течение года, поскольку постановлением от 31 октября 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016г. 

Таким образом, судья пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

По сути, судья без проверки и исследования в судебном заседании совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, формально отнесся к рассмотрению дела и вынес оспариваемое решение с нарушением норм КоАП РФ. 

Допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на новое рассмотрение в мировой суд. Однако, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ). При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. В связи с изложенным, жалоба инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Копченкина