Дело № 12 - 39/ 2017

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 6 июня 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, ... года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ..., гражданин ..., ... имеющий ... образования, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в 17 часов 58 минут на автодороге Москва-Архангельск 679 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

11 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 4 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, поскольку он стоял без движения.

Мировым судьёй вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что двигался по трассе на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада», поскольку в автомобиле произошла неисправность, автомобиль был остановлен, двигатель заглушён, при этом совместно с лицами, находившимися с ним в транспортном средстве, он употребил пиво в количестве 1,5 либо 2 литров, точно не помнит, затем, включив аварийную сигнализацию, его знакомые стали толкать автомобиль, автомашина катилась, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, не двигался, он находился на водительском сидении, на транспортном средстве была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. Также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе и освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, при этом сотрудниками ДПС ему были разъяснены права, протокол об административном правонарушении он не подписал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР №607193 от 11 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276984 от 11 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО 35 СО № 063068 от 11 апреля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО3 от 11 апреля 2017 года, данными видеозаписи, согласно которым автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью с включённым ближним светом фар без включённой аварийной сигнализации по автодороге по ходу движения транспортных средств, при этом двигатель находился в рабочем состоянии, за рулём автомобиля находился ФИО2

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО2, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО2 не прошёл освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор ПРО 100-комби, а также не подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано, и доказательств, в опровержение изложенному, он не представил, кроме того, факт употребления спиртных напитков – пива он не отрицал.

Ссылки на недоказанность факта управления ФИО2 транспортным средством также являются необоснованными, поскольку транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС в момент его движения с определенной скоростью, при этом двигатель находился в рабочем состоянии, за рулём автомобиля в этот момент находился ФИО2, у которой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, при этом доводы о том, что в момент его остановки сотрудниками ДПС двигатель автомобиля не работал, а автомобиль толкали его знакомые, в связи с чем он катился автоматически при наличии включённой аварийной сигнализации и ближнего света фар, не подтверждены доказательственной базой, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Вместе с тем, данные доводы опровергнуты всеми материалами дела в их совокупности и данными видеозаписи, в связи с чем оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, их достоверность не имеется.

Таким образом, к показаниям ФИО2, имеющего целью избежания ответственности, суд относится критически.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова