Судья: Игнатов С.В. дело № УК-22-1234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С., 

с участием прокурора Бозояна А.О., 

защитника - адвоката Трохачевой Е.И.,

обвиняемого (подсудимого) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Фомина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 ноября 2024 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Трохачевой Е.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 вручена 17 мая 2024 года.

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера в виде заключения под стражу, срок ее содержания под стражей истекает 20 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2024 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, находя постановление суда незаконным, немотивированным и основанном на предположениях, просит его отменить. По мнению адвоката, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено, и не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

ФИО1 не судим, поэтому вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен, ничем не подтвержден.

Ни ФИО1, ни его родственники никаких угроз участникам судопроизводства не высказывали, и никаких выгод материального и нематериального характера не предлагали, никаких мер направленных на противодействие следственным органам, либо суду не предпринимали.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может быть осведомлен о персональных данных других участников процесса, не является основанием для продления срока содержания под стражей, и этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возможном воздействии на других участников процесса.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продлении в ходе следствия в настоящее время изменились и отпали.

В данный момент все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу выполнены, сторона обвинения закончила представление доказательств в суде, все потерпевшие и свидетели со стороны обвинения допрошены в суде. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни потерпевшие, ни свидетели не изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Стороной обвинения не представлено доказательств о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1, является гражданином 

<

адрес>, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, где родился, вырос и осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем имеет постоянный заработок, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, также в городе 

<

адрес> проживает его близкие родственники - мать и брат.

Одной только тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, недостаточно для продления срока содержания под стражей. Следствие, необоснованно завысило тяжесть обвинения, с целью дальнейшего продления срока содержания под стражей.

ФИО1 находится под стражей более года. В случае его осуждения срок наказания возможен и менее года, а учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и наличие обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

ФИО1 до и после задержания, не пытался скрыться от правоохранительных органов, уничтожить вещественные доказательства, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам судопроизводства и оказывать на них какое-либо воздействие. Также не пытался каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и сбору доказательств. Таким образом, никаких фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось.

Кроме этого, потерпевшие не возражали о том, чтобы ФИО1 изменили меру пресечения, так как не имеют к нему каких-либо претензий. Материальный и моральный ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Сведений о том, почему в отношении ФИО1, невозможно избрать меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, позволяющую изолировать его по месту жительства и осуществлять за ним постоянный контроль, обжалуемое постановление не содержит.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом, находясь под любой из указанных мер пресечения, ФИО1 может препятствовать рассмотрению дела в суде.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй той же статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемого преступления, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о персональных данных иных участников производства по делу, по месту регистрации не проживал, подтвержденного легального источника дохода не имеет и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избранная ФИО1 мера пресечения сохраняет свое значение как гарантия участия подсудимого в судебном заседании и исключения давления на участников судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит подсудимый и защитник, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: