Дело № 12-462/17

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГР-Логистикс» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 от 05 апреля 2017 года № 6-1/063 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 от 05 апреля 2017 года № 6-1/063 ООО «ГР-Логистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ГР-Логистикс» обратилось в суд с жалобой, указав, что вмененное правонарушение было совершено на территории Смоленской области, возбудить дело и рассмотреть его входило в полномочия УГАДН по Смоленской области, а не УГАДН по Калининградской области. 

В судебном заседании представитель ООО «ГР-Логистикс» - ФИО2 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 от 05 апреля 2017 года № 6-1/063 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя ООО «ГР-Логистикс» - ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В силу частей 1, 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанное не означает возможности произвольного определения административными органами места проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из указанной нормы в системном единстве ее положений не следует, что дело об административном правонарушении могут возбуждать должностные лица вне установленных территориальных рамок проведения административного расследования (по месту совершения или выявления административного правонарушения). Административное расследование должно проводиться органом, в территориальной юрисдикции которого находится место совершения или выявления административного правонарушения.

Поскольку с местом рассмотрения дела об административном правонарушении связано определение последующей подсудности подачи жалобы (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иное толкование не отвечало бы требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении места совершения или выявления административного правонарушения следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Необходимым элементом состава данной нормы является факт перевозки тяжеловесного груза, то есть его перемещения в определенном месте. Поскольку вина юридического лица выражается в действиях его работников, перевозка груза водителем юридического лица является действием самого юридического лица.

Следовательно, местом совершения данного правонарушения юридическим лицом является место его выявления (пресечения).

В данном случае местом выявления факта перевозки груза являлось СПВК-4 (Смоленск) 456 км автомобильной дороги М-1 Беларусь. 

Административное правонарушение выявлено инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области.

Административное расследование могло быть проведено только органами Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

При этих условиях суд приходит к выводу, что передача материалов административного производства в Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области является незаконной.

Административный орган превысил свои полномочия и рассмотрел дело, не относящееся к его компетенции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГР-Логистикс» следует, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось: 14 февраля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 14 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, а 05 апреля 2017 года вынесено обжалуемое постановление. Все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, были собраны до 14 февраля 2017 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту, указанному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в данном случае является СПВК-4 (Смоленск) 456 км автомобильной дороги М-1 Беларусь.

В нарушение данных требований, дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 по адресу: 

<

...>, то есть неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ГР-Логистикс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГР-Логистикс» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 от 05 апреля 2017 года № 6-1/063 о привлечении ООО «ГР-Логистикс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ГР-Логистикс» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Паршукова