Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО1,

с участием защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» юридический адрес: 191015, 

<

адрес>; фактический адрес: 197706, 

<

адрес>; КОС 

<

адрес>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 85 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование пояснил, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является образователем загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет ограниченную правоспособность, то согласно п. 2.2.6 Устава эксплуатирует системы канализации в пределах их технических возможностей. Собственник имущества - 

<

адрес> в лице уполномоченных государственных органов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Канализационные очистные сооружения 

<

адрес> (далее - КОС 

<

адрес>) являются очистными сооружениями централизованной системы водоотведения 

<

адрес> и предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод населения и прочих абонентов по технологическим показателям. Очистка сточных вод по показателям, не относящимся к технологически нормируемым веществам (алюминий, железо) на КОС 

<

адрес> не предусмотрена, что подтверждается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), «И№. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1580) (далее-И№).

Во исполнение требований Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был разработан и утвержден в установленном порядке План снижения сбросов.

В соответствии с Планом снижения сбросов в 2018 году проводились работы по усовершенствованию технологии очистки путем установки 3-х приборов on-line контроля растворенного кислорода в секции № аэрогснка: оксиметры подключены к системе АСУТП, работы по наладке датчиков температуры и калибровке оксиметров завершены.

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора жалобы, отсутствует вина ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в превышении нормативов допустимых сбросов через выпуск КОС Сестрорецк.

Кроме того, превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект незначительны, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.14 КоАП, так как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает вину предприятия во вменяемом правонарушении.

Автор жалобы отдельно обращает внимание суда на лист № протокола об административном правонарушении № где представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 сделала запись о том, что ей не разъяснены права и от подписи отказалась.

Так же в постановлении № инспектор ФИО5 пишет, что представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на рассмотрение не явился, не указывая при этом, что был заблаговременно извещен о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что все специалисты заняты на проверке, проводимой на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Несмотря на это инспектор ФИО5 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ а Определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ФИО5 было направлено в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по электронной почте.

В судебное заседание защитник поддержал жалобу в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы отчета производственного экологического контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду- выпуск КОС 

<

адрес> за 2018 года. 

В подтверждение факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в оспариваемом постановлении указаны: копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-00871/100 от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка из отчета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС 

<

адрес> за 2018 год; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С-16/18 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-01480/100 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство № б/н от 09.102019 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении; определение по указанному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

В оспариваемом постановлении не раскрыто содержание указанных выше доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении инкриминируемого правонарушения. Копии представленных в суд документов не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям ФИО4 7.0.97 – 2016, введённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, указанные копии документов по делу не заверены каждый в отдельности, а заверена подшивка документов в совокупности, что противоречит указанным выше требованиям, которые требуют заверения каждого документа в отдельности. В связи с изложенным, суд признаёт копии документов по делу недопустимыми доказательствами по делу.

Доводам о невиновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в содеянном оценка не дана.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В подтверждение доводов автора жалобы, указанные требования не выполнены.

На листе № протокола об административном правонарушении № имеется запись представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 о том, что ей не разъяснены права и что от подписи она отказалась.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.