Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5- ФИО2, действующего на основании доверенности, участвующих путем видеоконференц-связи, 

представителя ФИО3- адвоката Разина А.К., представившего удостоверение №330 и ордер №208 763 от 28.06.2019г.,

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и 

встречному иску ФИО5 к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора № от 10.04.2008г. в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от 10.04.2008г. в размере 1 543 317руб. 12 коп. 

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08.06.2018г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области. 

В обоснование требований истец указал, что 10.04.2008г. между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № от 10.04.2018г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 10.04.2018г.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15%. 

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018г. в размере 1543317руб. 12 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 32 474, 43 руб., сумма просроченного основного долга - 230 704, 32 руб., сумма срочных процентов 226, 88 руб., сумма просроченных процентов -203 728, 19 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 40 737, 87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 517 208, 35 руб., штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом в размере 518 237, 08 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 10.04.2008г., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 10.04.2008г., в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие исполнить должнику обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная необходимая информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 и п.2 ст. 819, п.2 ст. 811, ст. 330, ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим истец, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму заложенности по кредитному договору № от 10.04.2008г. в размере 1 543317 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917руб. 

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 ( т.1 л.д. 115-116) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений представитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма превышает сумму основного долга по кредиту. Рассчитанная Банком неустойка и штрафные санкции являются явно завышенными и не соответствуют нарушенным условиям договора. Требование о возврате суммы долга не подписано, отсутствуют сведения об исходящем номере и дате отправления. Таким образом, истцом не соблюдена процедура о направлении досудебной претензии. В октябре 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). Отсутствие информации о возможных способах оплаты кредита, юридическая безграмотность, не позволили в данный период времени совершать платежи, направленные на погашение кредитной задолженности. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по ст. 311 ГК РФ. Поскольку в установленные договором срок заемщик обязательства не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного обязательства исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поскольку движение денежных средств по кредитному договору прекратилось в 2012г. считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2012г. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Представителем ответчика ФИО5- ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО4 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора в части включения комиссии при расчете ежемесячной платы за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО5 суммы скрытой комиссии за период с 15.05.2018г. по 17.05.2018г. в размере 417 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 662руб., компенсации морального вреда в размере 100000рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная финансовая экспертиза. Согласно заключения эксперта № задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018. с учетом дополнительного соглашения и условий списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ отсутствует. Оснований для начисления неустойки отсутствовали, так как, начиная с первого платежа ежемесячно имелась переплата по договору по сумме задолженности 4 800 рублей. Правоотношения попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя. Такая комиссия является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия уплачивалась клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списываемого с текущего кредитного счета в бесспорном порядке. Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получении кредита), что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Никаких операций по счету, не связанных с кредитованием ответчиком не осуществлялось. Комиссия за обслуживание счета изначально включена в аннуитетный платеж по погашению кредита. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения как у истца, так и у ответчика использовать текущий счет для каких –либо иных операций, кроме тех, которые связаны с исполнением кредитных обязательств. Потребитель, являясь более слабой и зависимой стороной такового договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и таковое требует соблюдение принципа соразмерности. Взимание комиссии не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. Истцом внесены платежи за период с 15.05.2008г. по 17.07.2015г. включительно, из них сумма в размере 417600руб. внесены в счет погашения комиссии за облуживание счета. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты. Действиями ответчика по встречному иску по неправомерному включению в условия договора взимания комиссии за обслуживание текущего счета, что повлекло для истца по встречному иску дополнительные материальные затраты по уплате данной комиссии истцу ФИО5 причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». О неправомерных действиях ответчика по встречному иску ФИО5 стало известно получения кредитной финансовой экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта, то есть 07.02.2019г. 

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении встречного иска. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 считает необоснованными не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал встречные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом в его адрес не направлялись уведомления, требования о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору и возврате долга. Поддержал встречный иск ФИО5 Ранее в судебном заседании ( т. 1 л.д. 151-153) ответчик ФИО1 суду пояснял, что в 2013-2014 гг. денежные средства в счет погашения долга по кредиту вносились через его счет. Считает, что обязательства им исполнены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Разин А.К. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск ФИО5 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Оценив исследованные судом доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2008г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на неотложные нужды на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (т.1л.д. 24-26). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке. 

Согласно заключенного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008г. в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей Сумма ежемесячного платежа включат в себя плату за пользованием кредитом и часть основного долга.

Из приложения № к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14481руб., за исключением последнего платежа 10.04.2018г. размер которого составляет 19615, 21 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ФИО3 10.04.2008г. были заключены договоры поручительства № ( т.1 л.д. 27-29), № ( т.1 л.д. 29-31) согласно которых поручители обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручители ФИО1 и ФИО3 ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласились с его условиями, что подтверждается их подписями.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства № от 10.04.2008г., № от 10.04.2008г. договоры поручительства вступают в законную силу с даты подписания и действуют в течение 156 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №ф от 10.04.2008г. в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо другого счета.

Денежные средства в размере 600 000 рублей Банком были перечислены заемщику ФИО5 10.04.2008г., что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д. 16-23).

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что в период с 14.05.2008г. погашение кредита производилось заемщиком в соответствии с графиком, допускались просрочки. С 16.02.2009г. погашение основного долга не производилось. Дополнительным соглашением к кредитному договору от апреля 2009г. (т.1 л.д. 26 оборот) отменены пени по кредитному договору за период с 17.02.2009г. по 15.07.2009г. Погашение кредита возобновилось 30.11.2009г., последний платеж внесён 17.07.2015г. 

Всего в период пользования кредитом, согласно представленного истцом расчета внесено в счет погашения основного долга 336 821, 25 руб., в счет платы за кредит 923544,75руб., штрафа на просроченный основной долг в размере 13855, 17 руб., штрафа на просроченную плату по кредиту в размере 30216, 83руб. 

Из пояснений представителя истца ( т. 1 л.д. 160-161) следует, что 02.11.2011г. на счет заемщика ФИО5 №…497795 был наложен арест ОСП №1 по г. Костромы. Плата в погашение кредита проходила через корреспондентский счет, указанный в п. 7 кредитного договора. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года (дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года) срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. №0Д-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Истец по первоначальному иску представил суду копии реестров отправки внутренних почтовых отправлений с отметкой о приеме ФГУП «Почта России» в подтверждение направления 26.11.2015г. временным управляющим Банка, а впоследствии конкурсным управляющим 25.02.2016г. в адрес заемщика ФИО5 простой почтовой корреспонденцией уведомлений с реквизитами для погашения задолженности ( т. 1 л.д. 165-170). 

Впоследствии Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2018г., что подтверждается Списком №102 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2018г. с отметкой о приеме ФГУП «Почта России», отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (т. 1 л.д. 191-189). 

Однако задолженность по кредитному договору ФИО5, ФИО1, ФИО3, которая не была погашена ответчиками.

Из представленного Банком расчета видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018г. составляет 1 543 317 руб. 12 коп., из которых 32474, 43 руб. -сумма срочного основного долга, 230 704, 32руб.- сумма просроченного основного долга; 226, 88 руб.- сумма срочных процентов, 203728, 19 руб.- сумма просроченных процентов, 40737, 87 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 517 208, 35 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 518 237,08 руб. - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

Представленные в суд заверенные представителем истца копии кредитного договора № от 10.04.2008г. и договоры поручительства № от 10.04.2008г., № от 10.04.2008г. соответствуют требованиям ч.2 с. 71 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, заверены надлежащим лицом.

Доводы представителя ответчика ФИО5- ФИО2 о том, что в суд истцом не представлены оригиналы договоров, представленные копии не соответствуют ч.4 ст. 67 ГПК РФ судом отклоняются как необоснованные. 

Возражая против иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО1 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд ( т. 1 л.д. 116, 150). 

Возражая против удовлетворения встречного иска ФИО5 представителем АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом ежемесячно, аннутетными платежами в размере 14481 руб., начиная с 15.05.2008г. на срок 120 месяцев, последний платеж определён в графике платежей 10.04.2018г. в размере 19615, 21 руб. При этом графиком определена ежемесячного платежа, состоящая из суммы погашения основного долга и суммы платы за пользование кредитом. Плата за кредит в месяц определена по формуле, указанной в графике платежей. С графиком платежей и формулой расчета платы за кредит ответчики ознакомлены в момент подписания кредитного договора и договоров поручительства 10.04.2008г. 

Исковое заявление предъявлено в суд АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи, согласно штампа на конверте 14.05.2018г. 

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен в погашение долга 17.07.2015 года. Банк узнал о нарушении своего права 16 августа 2015 года (на следующий день после даты внесения обязательного ежемесячного платежа). Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 и ответчика ФИО1 о том, что срок исковой данности подлежит исчислению, начиная с 2012г. судом отклоняются как необоснованные, опровергаются показаниями ФИО1 

Согласно расчета задолженность по плате основного долга и плате за пользование кредитом, по процентам по основному долгу на 17.07.2015г. отсутствовала, имелась задолженность, образовавшаяся с 14.07.2010г. по уплате штрафа на просроченный основной долг в размере 21187, 81руб., штрафа на просроченную плату по кредиту в размере 18135, 99 руб. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками ФИО5, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по штрафу, образовавшейся на дату 14.05.2015г. на просроченный основной долг в размере 21187, 81руб., на просроченную плату по кредиту в размере 18135, 99 руб., которая подлежит исключению из расчета задолженности.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был осуществлен 17.07.2015г., а следующие периодические платежи в соответствии с согласованном сторонами графиком платежей, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, плате за пользование кредитом, штрафа истцом АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего « АСВ» не пропущен.

Оценивая доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске ФИО5 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен между АКБ «Пробизнесбанк» 10.04.2008г. на срок 120 месяцев, то есть до 10.04.2018г. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в валюте обязательства на имя ФИО5 

Банк включил в договор условие об обязанности заемщика ежемесячно в расчет ежемесячной платы коэффициент за пользование кредитом коэффициент 0,8, что составляет ежемесячно 4800 рублей. 

Истцом по встречному иску условие договора о взимании комиссии, которая включена в сумму платы ежемесячного платежа со ссылкой на его ничтожность, поскольку Банк обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Порядок исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам регулируется специальной нормой - ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данного спорного платежа.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а также в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 год) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариваемому виду комиссии связано с датой первой его уплаты.

Согласно выписке по счету первая оплата имела место 15.05.2008г. Таким образом, начало течения срока исковой давности по применению последствий ничтожного, на взгляд заемщика, условия договора началось согласно установленному главой 11 ГК РФ порядку исчисления сроков на следующий день, то есть 15.05.2008г и закончилось 16.05.2011г. 

В суд о взыскании неосновательного обогащения как следствия применения последствий недействительности части ничтожной сделки истец по встречному иску ФИО5 обратился 13.02.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании условий недействительными, взыскании уплаченных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования вытекают из требований о признании недействительным условий кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен ФИО5 по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 07.02.2019г., после ознакомления с результатами проведенной по делу финансовой экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительными случаями уважительности. 

Между тем, юридическая неграмотность истца по встречному иску, к числу уважительных причин не относится и не является препятствием для своевременной подачи заявления. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с иском, имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое право на защиту. 

Доводы представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО2 о нарушении ФЗ «О потребительском кредите», судом отклоняются поскольку в силу ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ данный закон не подлежит применению.

По ходатайству ответчика ФИО1 По делу назначена судебная финансовая экспертиза, для определения задолженности по кредитному договору. 

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от 29.12.2018г. (т. 2 л.д. 14-146) сумма задолженности по кредитному договору № от 10.03.2008г., заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5, с учетом дополнительного соглашения от апреля 2009г. и условий списания денежных средств в порядке, предусмотренном требованиями гражданского кодекса РФ (ст. 319 ГК РФ), отсутствует. С учетом условий кредитного договора, дополнительного соглашения основания для начисления неустойки отсутствовали так как, начиная с первого платежа по кредиту имелась переплата по сумме задолженности в размере 4800рублей, которая каждый месяц увеличивалась. 

Согласно заключения эксперта следует, что экспертом сделан расчет задолженности по кредитному договору, который имеет расхождения с расчетом Банка и графиком ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показала, что при расчете задолженности по кредитному договору в рамках назначенной судом экспертизы экспертом был сделан расчет исходя из условий возврата долга с уплатой 15%. При расчете были установлены многочисленные переплаты по суммам процентов, которые отражены в графике платежей, ежемесячно 4800рублей. Из расчета Банка усматривается, что Банком в график платежей ежемесячно включена ежемесячно «завуалированная» комиссия в размере 4800 рублей. Плата по комиссии не включена отдельной строкой. Данная ежемесячная комиссия в учет экспертом при расчете экспертом задолженности, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ не бралась.

Определением суда от 28.02.2019г. по делу назначена дополнительная судебная финансовая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от 20.06.2019г. ФИО12 ( т. 3 л.д. 5-105) сумма задолженности по кредитному договору №ф от 10.04.2008г., заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5, с учетом платы за пользование кредитом, указанным в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, дополнительного соглашения от апреля 2009г. и условий списания денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса РФ ( ст. 319 ГК РФ) составляет 1 543 317, 12 руб., в том числе: сума основного долга – 263 178, 75 руб., сумма срочных процентов- 95892, 93 руб., плата за пользование кредитом в виде фиксированного платежа (комиссии) - 144 800 руб., штрафные санкции по просроченный основной долг- 517 208, 36 руб., штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом - 518237, 08 руб. 

Эксперт обращает внимание на то, что штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом включают в себя, в том числе и штрафные санкции за просроченную плату в виде ежемесячных фиксированных платежей в виде комиссий в сумме 4800руб. и составляют 365731,75 руб. Штрафные санкции на просроченную плату за пользование в виде процентов, начисляемых на остаток задолженности составляют 152 505, 33 руб. Суммы очередных платежей, когда производились списания сумм штрафных санкций, по расчетам банка были достаточными для погашения просроченных процентов, основного долга, при этом при расчете эксперта просроченных процентов и просроченного долга не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суда показала, что при исследовании и проверке расчетов экспертом установлено, что в рамках кредитного договора какие-либо дополнительные банковские услуги заемщику ФИО5 не оказывались. Комиссия в виде фиксированного платежа включена в ежемесячную плату по кредиту в графике платежей отдельной строкой не выделена, «завуалирована». Формула расчета соответствует графику платежей. При этом с учетом ежемесячной комиссии сумма долга фактически не уменьшалась. Также на данную комиссию Банк начислял неустойку. 

Суд принимает в качестве допустимого заключение эксперта АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от 20.06.2019г., оно согласуется с другими доказательствами. 

Заключение эксперта АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от 29.12.2018г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку рассчет на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, сделан без учета условий кредитного договора в части ежемесячной платы за пользование кредитом. 

Оценивая исследованные доказательства, представленный истцом по первоначальному иску расчет, заключение эксперта 110/19 от 20.06.2019г. суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 10.04.2008г., заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 на 01.02.2018г. по сумме основного долга составляет 263 178, 75 руб., сумме платы за кредит 244 692, 93 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и, исходя из расчета суммы штрафных санкций, представленный истцом ОАО АКБ « Пробизнесбанк», неустойка (штрафные санкции) образовавшейся на дату 14.05.2015г. на просроченный основной долг в размере 21187, 81руб. и на просроченную плату по кредиту в размере 18135, 99 руб., которая подлежит исключению из расчета задолженности. 

Таким образом, размер штрафа судом определяется за период с 17.07.2015г. по 01.02.2018г. на просроченный долг составит 496 020, 55 руб. ( 517208, 35руб.- 21187, 81 руб.) и по плате за кредит 500 081, 15 руб. ( 518237, 08руб. – 18155, 93 руб.) Общий размер неустойки составит 996101руб. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.200года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер. 

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (штрафные санкции) из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, при действующей ключевой ставке Банка России 7,25 % годовых явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на просроченный основной долг до 120 000 руб., по плате за кредит до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд полагает соответствующей последствиям нарушения прав Банка вследствие нарушения обязательств по возврату кредита.

Длительное ненаправление заемщику требования о выплате задолженности не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно представитель ответчика и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. 

Длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из условий договора поручительства, заключенного с ФИО1, ФИО3, поручительство дано на срок 156 месяцев десять лет. Указанный срок еще не истек, в связи с чем поручительство ФИО1, ФИО3 не прекращено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от 10.04.2008г. в размере 717 871,69 руб., из них: 263 178, 75 коп. - основной долг, 244 692, 94 руб.- просроченная плата, 110 000 рублей – сумма штрафа на основной долг, 100 000 рублей - сумма штрафа на просроченную плату по кредиту подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расходы за производство экспертиз по данному делу суд возложил на ответчика ФИО1 

На основании определения суда от 19.10.2019г. денежные средства в размере 15 000 рублей зачислены ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в Костромской области ( т. 2 л.д. 147). 

Из ответа на запрос суда АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» вознаграждения за выполненные в соответствии с определениями Островского районного суда Костромской области от 19.10.2018г. и от 28.02.2019г., заключения № и № составляет всего 15000 рублей. 

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 15917рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018г. ( л.д. 11). 

С учетом ст. 98, п. абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, удовлетворения исковых требований по первоначальному иску на 97,45 % с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит государственная пошлина в размере 15 511 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2008г. : 263 178, 75 коп. - основной долг, 244 692, 94 руб.- просроченная плата за пользование кредитом, 110 000 рублей – штраф на основной долг, 100 000 рублей - штраф на просроченную плату по кредиту, а всего в размере 717 871,69 руб. 

В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО1, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511руб. 

ФИО5 в удовлетворении встречного иска к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора № от 10.04.2008г. в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за период с 15.05.2008г. по 17.07.2015г. в размере 417 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 662руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья- Сапогова Т.В.