ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12/127/2018

г.Уфа 12 марта 2018 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., 

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым

ФИО1 ФИО10, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установила:

начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 13 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 жалобу обоснованной не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, дата в 20 час 25 минут на 225 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «...-...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), объяснениями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (л.д. 10, 11, 39, 40, 46), заключением эксперта (л.д. 27-28), показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, допрошенных судьей межрайонного суда в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток, не создавая помех участникам дорожного движения, и столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под его управлением находился на своей полосе движения в сторону адрес, тогда как автомобиль марки «...» под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Из совокупности доказательств по делу следует, что перед столкновением автомобилей водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге.

Довод жалобы о том, что ФИО5 нарушила Правила дорожного движения, повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Леонтьев А.Н.