дело № 1-393/2023

УИД–26RS0024-01-2023-002713-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Курганских В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жаринова А.Г., представившего ордер № 333121 от 28.07.2023,

представителя потерпевшего ФИО6, - адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № 335227 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.05.2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 328 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 15.08.2023), 

осужденного: 28.07.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом 60 000 рублей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.11.2022 примерно в 00 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Infiniti G 35 Sport» (Инфинити Джи 35 Спорт) регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и двигаясь по проезжей части дороги ул. Степной г. Невинномысска со стороны ул. Калинина в направлении ул. Партизанская, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, поэтому не обеспечил безопасности дорожного движения, так как вел свой автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, превышая установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при этом не имея права управления транспортными средствами, во время движения по путепроводу отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего пересек двойную сплошную линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке местности, имеющим координаты № в.д., в районе 

<

адрес> края, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение во встречном ему направлении по левой полосе своего направления. 

После дорожно-транспортного происшествия на месте преступления водителю ФИО1 сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 139-ФЗ), лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-2108» ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин головы, закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости. Комплекс указанных телесных повреждений причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6, п. 6.1, п. 6.11.1, п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные нарушения пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что водительского удостоверения он не имеет. В автошколе учебный процесс он не проходил. 30.11.2022 примерно в 00 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки «Infiniti G 35» г/р/з № регион, который ранее взял у своего знакомого ему ФИО8 Вышеуказанный автомобиль, технических повреждений не имел, узлы и агрегаты находились в исправном состоянии. Данный автомобиль оборудован антипробуксовочной системой, системой экстренного торможения. Кроме того, колеса автомобиля были летними. Повреждений лобового стекла автомобиль не имел, передняя полусфера стекол автомобиля тонировки не имела. В указанное время, он двигался на данном автомобиле в качестве водителя, со включенным ближним светом фар, рядом на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 Его обзору ничего не мешало. Ехал он со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч, перед подъемом на путепровод, по 

<

адрес>, он стал оттормаживаться, однако в указанный момент времени он потерял контроль управления автомобилем, поскольку заднюю ось автомобиля стало заносить в левую сторону, он стал выкручивать руль автомобиля в левую сторону, после чего, автомобиль пересек двойную сплошную разделительные полосы, после этого он почувствовал сильный удар. Остановившись после удара, он вышел осмотреть, что произошло, тогда он заметил, что произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2108. Со своего номера телефона (№) он вызвал сотрудников полиции и скорую неотложную медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 153-155, 169-171, т. 2 л.д. 21-23).

Производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2108 г/р/з № регион, который находился в исправном состоянии. 30.11.2022 примерно в 00 часов 20 минут, он двигался по мосту «Путепровод», расположенному по ул. Степная г. Невинномысска, от ул. Партизанская, в сторону ул. Калинина, по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 40-50 км/ч. Автодорога, по которой он двигался была сухой. Стороны автодороги разделены двойной разделительной полосой. В указанное время и месте, спускаясь с указанного автомобильного моста, он увидел примерно на расстоянии около 200 метров, автомобиль, двигающийся в его сторону на высокой скорости. Более кроме них никого на указанной автодороге не было. При этом, среагировать он не успел, поскольку время составляло менее 1 секунды от момента выезда до момента столкновения. Тем самым он не успел применить экстренное торможение, поскольку данный автомобиль водительской стороной ударил в переднюю часть водительской стороны, далее автомобиль, за управлением которого находился он, потащило в обратную сторону, в сторону отбойника, следом произошел второй удар, в переднюю водительскую дверь. В указанный момент времени он испытал сильную физическую боль, после этого, спустя некоторое время приехали сотрудники экстренных служб, которые оказали ему необходимую помощь. При этом он находился в сознании. В последующем, находясь в ЦГБ г. Невинномысска, к нему в палату № 415 пришел ранее неизвестный ему парень, который представился ФИО1, а именно водителем, находящимся за управлением автомобиля марки «Infiniti G 35» г/р/з № регион в момент совершения ДТП и попросил у него прощения за произошедшее, рассказав что находился за управлением данного автомобиля. (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Infiniti G 35» г/р/з № регион. 29.11.2022 примерно 17 часов 00 минут, он находился в гостях у ранее знакомого ему Александра, по адресу: 

<

адрес>. Так же в гостях у Александра находился его пасынок ФИО7, его дочь Александра и ее подруга. 29.11.2022 примерно в 22 часа 00 минут, он и Александр уже спали. 30.11.2022 около 04 часов 00 минут его разбудил ФИО7, пояснив, что на вышеуказанном автомобиле тот попал в ДТП. При этом, со слов ФИО7, ему известно о том, что за рулем управления находился ФИО1 Автомобиль имел бесключевой доступ. В указанный выше момент времени, данный автомобиль был припаркован у домовладения 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились внутри автомобиля. Вразумительных пояснений по факту ДТП от ФИО7, он не получил. Позднее он позвонил ФИО1, по факту возмещения ущерба, однако последний пояснил, что денег у того нет, ничего он возмещать не будет. При этом, от ФИО1 ему стало известно, что тот находился за рулем вышеуказанного автомобиля, попав при этом в ДТП, превышая скоростной режим в городской черте г. Невинномысска. Слова ФИО1 подтвердил ФИО7 В момент ДТП ФИО7, находился на пассажирском сидении. Ни ФИО7, ни ФИО1, он не разрешал пользоваться своим автомобилем, поскольку у них нет права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 29.11.2022 года он совместно с ФИО3 в вечернее время находился в гостях по адресу 

<

адрес>, у Александра. В гости он и ФИО8 приехали на автомобиле марки «Инфинити G-35» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 На сколько он помнит указанный автомобиль ФИО8 припарковал возле дома. Находясь в гостях, они употребляли спиртные напитки. Также к ним приехал ФИО1, который находился в общей с ними компании, по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он вышел на улицу. Находясь на улице, спустя через 5 минут из дома вышел ФИО1 который подойдя к автомобилю открыл его при помощи бесключевого доступа. Далее ФИО1 предложил ему поехать с ним, на автомобиле марки «Инфинити G-35» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 Подъезжая к мосту «Путепровод» расположенный по ул. Степная г. Невинномысска, на повороте, ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего заднюю часть автомобиля начало заносить, в результате чего произошло ДТП. При этом, их никто не подрезал, никто их движению не мешал. (т. 1 л.д.108-110)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 30.11.2022 около 01 часа 00 минут, она в составе скорой помощи прибыла в район автомобильного моста по ул. Степная г. Невинномысска, где ей была оказана мед. помощь ФИО6, который пожаловался на боли в нескольких частях тела, пояснил, что получил телесные повреждения в результате ДТП с иномаркой, более ничего не говорил. Так же в указанном месте находилось двое ранее неизвестных ей парней, однако за медицинской помощью они не обращались. (т. 1 л.д. 142-145)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 30.11.2022 около 01 часа 00 минут, она в составе скорой медицинской помощи прибыла в район автомобильного моста по ул. Степная г. Невинномысска, на место ДТП, где она оказала мед. помощь ФИО7, которому был поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ», который пояснил, что попал в ДТП, более ничего не говорил. За медицинской помощью, ФИО11 в ЦГБ г. Невинномысска не обращался. (т. 1 л.д. 146-149)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО1, у потерпевшего и свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023, автодороги в районе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15-23)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, согласно которого были осмотрены автомобиль «Infiniti G 35» р/з № автомобиль «ВАЗ 2108» р/з №. (т. 1 л.д. 156-157)

Заключением эксперта № 375 от 10.04.2023, согласно которого, ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости. Комплекс указанных телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.11.1, п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 71-74)

Заключением эксперта № 1126-э от 16.06.2023, согласно которого, в данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Infiniti G 35» р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз.1, 10.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 2108» р/з № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Infiniti G 35» р/з № ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п.п. 10.1. абз.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2108» р/з № ФИО6, описанных в постановлении о назначении экспертизы, не соответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. (т. 1 л.д. 118-125)

Копией свидетельства о регистрации на автомобиль марки ВАЗ 2108 г/р/з № регион серии №. (т. 1 л.д. 56)

Копией паспорта транспортного средства серии №. (т. 1 л.д. 57)

Копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «Infiniti G 35» р/з Р №, серии №. (т. 1 л.д. 138-139)

Копией паспорта транспортного средства автомобиля «Infiniti G 35» р/з № серии №. (т. 1 л.д. 140-141)

Постановлением от 30.11.2022 мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, согласно которого 30.11.2022 года в 01 час. 40 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Инфинити 635 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД не имея права управления ТС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 30.11.2022г. в 01 час. 40 мин. по ул. Первомайская, 39 в г. Невинномысске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину признал и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток (т.2 л.д. 11).

Ответом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО4, о том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. (т. 2 л.д.13-14)

В ходе предварительного следствия: автомобили «Infiniti G 35» р/з № и «ВАЗ 2108» р/з №, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162). 

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть: нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, признание вины на досудебной стадии, полное признание вины в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные извинения потерпевшему, молодой возраст, наличие благодарности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, а именно, что он не состоит на учете у врача психиатра, и врача психиатра - нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому ФИО1, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 года ФИО1 осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, со штрафом 60 000 рублей (штраф оплачен 15.08.2023), который надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда 28.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Infiniti G 35» р/з №, хранящийся на административно-хозяйственном комплексе «Русь» Отдела МВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

автомобиль «ВАЗ 2108» р/з №, хранящийся на административно-хозяйственном комплексе «Русь» Отдела МВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко