Дело № 5-556/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 02.05.2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Вялов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административный материал № 16 в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Кемерово, ..., работающей водителем троллейбуса в АО «...», привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.01.2017 г. в 10-00 часов в г.Кемерово на пр.Химиков, 26 водитель ФИО1, управляя троллейбусом ВМЗ-170 бортовой № 071, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток и совершила столкновение с автобусом ПАЗ-320530 г/н АО 926 42 регион под управлением водителя ФИО3, отчего троллейбус отбросило на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200 г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП были травмированы пассажиры троллейбуса и автобуса ФИО5 и ФИО2, которым причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что 16.01.2017 г. она работала на троллейбусе бортовой № 71 по маршруту № 2, двигалась от пр.Комсомольского к пр.Ленинградскому. Около 09-47 часов она остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора во втором ряду. Когда загорелся зеленый сигнал, она сразу продолжила движение через перекресток, так как стояла первая в своем ряду. В это время с правой стороны пр.Ленинградского легковые автомобили уже остановились на красный сигнал светофора в крайней левой и крайней правой полосе, а средний ряд был свободен. Проехав половину перекрестка, боковым зрением она заметила, что с правой стороны с пр.Ленинградского в сторону ул.Марковцева на большой скорости приближается маршрутный автобус ПАЗ. Она применила экстренное торможение, но было уже поздно, ПАЗ ударил в правый передний край троллейбуса. 

Потерпевшие ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – по телефону, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не настаивали на строгом наказании.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 16.01.2017 г. (л.д.1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2017 г. (л.д.2-4), схема ДТП от 16.01.2017 г. (л.д.5), объяснение водителя ФИО1 от 16.01.2017 г. (л.д.6), объяснение водителя ФИО4 от 16.01.2017 г. (л.д.7), объяснение водителя ФИО3 от 16.01.2017 г. (л.д.8), объяснение потерпевшей ФИО5 от 20.01.2017 г. (л.д.9), объяснение потерпевшей ФИО2 от 24.01.2017 г. (л.д.10), объяснение свидетеля ФИО6 от 20.01.2017 г. (л.д.11), объяснение свидетеля ФИО7 от 17.01.2017 г. (л.д.12), объяснение свидетеля ФИО8 от 25.01.2017 г. (л.д.13), объяснение свидетеля ФИО9 от 01.02.2017 г. (л.д.14), объяснение свидетеля ФИО10 от 24.01.2017 г. (л.д.15), объяснение свидетеля ФИО11 от 24.01.2017 г. (л.д.16), объяснение свидетеля ФИО12 от 18.01.2017 г. (л.д.17), объяснение свидетеля ФИО13 от 18.01.2017 г. (л.д.18),объяснение свидетеля ФИО14 от 20.01.2017 г. (л.д.19), объяснение свидетеля ФИО15 от 21.01.2017 г. (л.д.20), объяснение свидетеля ФИО16 от 21.01.2017 г. (л.д.21), объяснение свидетеля ФИО17 от 20.01.2017 г. (л.д.22), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.01.2017 г. (л.д.23), акт 42 АО № 013998 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2017 г. в отношении ФИО3 (л.д.24), акт 42 АО № 014489 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2017 г. в отношении ФИО4 (л.д.25), протокол 42 КП № 029501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2017 г. в отношении ФИО1 (л.д.26), справка о результатах химико-токсилогических исследований № 370 от 17.01.2017 г. в отношении ФИО1 (л.д.27), врачебная справка от 16.01.2017 г. на ФИО2 (л.д.28), врачебная справка от 16.01.2017 г. на ФИО5 (л.д.29), выписка из медицинской карты ФИО18 (л.д.30), справка о ДТП от 16.01.2017 г. (л.д.31-32), фотографии с места ДТП (л.д.33-34), схема работы светофорного объекта (л.д.35), определение о продлении срока административного расследования от 16.02.2017 г. до 16.03.2017 г. (л.д.36), ходатайство о продлении срока административного расследования от 16.02.2017 г. (л.д.37), определение о продлении срока административного расследования от 16.03.2017 г. до 16.04.2017 г. (л.д.38), ходатайство о продлении срока административного расследования от 16.03.2017 г. (л.д.39), определение о назначении экспертизы от 13.03.2017 г. в отношении ФИО5 (л.д.40), определение о назначении экспертизы от 10.03.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д.41), определение о назначении экспертизы от 10.03.2017 г. в отношении ФИО6 (л.д.42), заключение эксперта № 1376 от 14.03.2017 г. в отношении ФИО5 (л.д.43-45), заключение эксперта № 1456 от 16.03.2017 г. в отношении ФИО6 (л.д.46-48), заключение эксперта № 1427 от 15.03.20147 г. в отношении ФИО2 (л.д.49-51), протокол 42 АА № 018043 об административном правонарушении от 11.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КРФобАП (л.д.52), список нарушений водителя ФИО1 (л.д.53), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшими ФИО5 и ФИО2, считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п. 6.13 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании. 

В результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта № 1427 была причинена: ушибленная рана в области лица слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - 16.01.2017 г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до 3 недель);

потерпевшей ФИО5 согласно заключению эксперта № 1376 были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, на фоне хронической ишемии головного мозга; - кровоподтек в области левого плеча. Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 16.01.2016 г. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до 3 недель). Кровоподтек в области левого плеча мог образоваться одновременно с черепно-мозговой травмой в условиях ДТП, и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается. 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст.26.4 КРФобАП, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевших ФИО5 и ФИО2 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 16.01.2017 г., поскольку водителем ФИО1 не выполнены требования п.6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, которая работает водителем троллейбуса. В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КРФобАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП. 

ФИО1 ранее не допускала грубых нарушений ПДД, в связи с чем суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате предоставить в суд. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501 001, 

р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 1881163002001 6000 140, БИК 043207 01, Код ОКТМО: 32701 000 – штрафы по г.Кемерово, УИН 18810442170660008475.

Судья: (подпись) А.А. Вялов