Дело №12-202/2017 «КОПИЯ»

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Октябрьского районного суда г. Саратова по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся 

<

дата>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и на решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 09 июня 2017 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 12 мая 2017 года в 08 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления по тем мотивам, что его автомобиль находился вне зоны действия знака ограничения скорости, поскольку на данном участке находится перекресток. Показания специального технического средства могли быть сфальсифицированы, т.к. флэш-накопитель отвозит в ЦАФАП гражданин, не являющийся сотрудником полиции. Техническое средство «КРИС» П было установлено с нарушением угла и высоты измерения, предусмотренных руководством по эксплуатации, в результате чего завысило скорость движения его автомобиля более чем на 5 км/ч. Кроме того, сотрудник обслуживал одновременно 2 специальных технических средства, что руководством по эксплуатации не предусмотрено.

К жалобе приложен официальный пресс-релиз производителя оборудования – ООО «Симикон».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил сделанную им видеозапись работы специального технического средства «КРИС» П в месте вмененного ему правонарушения и его разговор с лицом, обслуживающим данное техническое средство.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждена фотоматериалами, полученными с использованием специального технического средства «КРИС» П, из которых видно, что ФИО1 12 мая 2017 года в 08 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Доводы заявителя о нарушении правил использования специального технического средства, фальсификации его показаний, о нахождении его автомобиля вне зоны действия знака ограничения скорости, судья находит неосновательными, поскольку в представленном суду заявителем пресс-релизе производителя ООО «Симикон» указано, что в случае, если в центре обработки данных по изображению будет выявлен неправильный угол установки, такое изображение будет отбраковано и штраф выписан не будет (л.д. 14). Таким образом, в случае неправильной установки угла технического средства, о чем утверждается в жалобе, зафиксированное изображение было бы отбраковано. Имеющийся в постановлении фотоматериал соответствует правильному кадру.

Доводы заявителя о недопустимости обслуживания одним лицом двух специальных технических средств одновременно и о фальсификации данных, содержащихся на флэш-накопителе, являются голословными, т.к. ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований признавать показания специального технического средства недопустимым доказательством не имеется.

Довод о нахождении автомобиля заявителя вне зоны действия знака ограничения скорости также нельзя признать основательным, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Как видно из представленных фотоматериалов, автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.И. Сотсков