Дело № 12-93/2025 *

УИД 33MS0064-01-2025-000886-38

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося дата во адрес, гражданина РФ, паспорт №, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (со слов), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к адм. штрафам

на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой просит считать его вину не установленной, постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не уклонялся от прохождения освидетельствования, добросовестно пытался провести выдох, сведения о калибровке прибора не были предоставлены, два теста сделано не было, мультитест дал отрицательный результат. Переквалификация действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконна, поскольку ФИО1 не отказывался от освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что не срывал теста, заболеваний, препятствующих работе легких не имеет, мультитест не сдавался, указание на это в жалобе - ошибка. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении: дата, в 18 час. 31 минут, во адрес. водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «*», гос. № №, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от дата.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он выпивал пиво в пределах суток до события освидетельствования. Повез своих друзей, думал, что пиво выветрилось и поэтому сел за руль. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, дул в прибор изо всех сил, как мог, но прибор ничего не показывал. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при повторном проведении исследования в медицинском учреждении в 19 часов 30 минут в течение пяти попыток прерывал выдох).

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом адрес6 от дата об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ;

- протоколом адрес от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, фактически отказался от прохождения данного освидетельствования. Акт составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в акте;

- протоколом адрес от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому поводом направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, из которого следует, что в отношении ФИО1 в 19 часов 10 минут проведено первое исследование с помощью прибора анализатора алкоголя МЕТА АКПЭ-01 результат исследования * мг/л, в 19 часов 30 минут проведено повторно исследование, результатом повторного исследования стал прерванный выдох (5 попыток);

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксирована процедура оформления должностным лицом процессуальных документов и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завершившиеся фиксацией фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанной записи видно, что ФИО1 без видимых причин не может в течение пяти попыток повторить действия, ранее произведенные без видимых затруднений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля врача ФИО2, который пояснил, что он ошибочно сделал заключение «установлено состояние опьянения», взяв за основу только первое исследование. Он должен был сделать заключение «отказ от прохождения освидетельствования» поскольку повторное исследование не проведено ввиду прерванного выдоха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не смог продуть прибор, не принимается, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется. Какие-либо медицинские документы об этом не свидетельствуют. При этом, как указано выше клинические признаки опьянения у ФИО1 имелись.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, данная квалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд отклоняет доводы жалобы о наличии отрицательных данных мультитеста, поскольку подобных доказательств в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что привлекаемому к ответственности лицу не было продемонстрировано техническое средство измерения, не представлено свидетельство о поверке данного прибора, безосновательны, поскольку последний, согласно видеозаписям, фактические отказался от прохождения такого освидетельствования. Более того, какие-либо замечания в процессе освидетельствования от ФИО1 не поступали.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены. 

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев