Дело № 2-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором потребительского займа Номер от 25 апреля 2016 года истец предоставил ответчику заем в размере 63 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться не позднее 30 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения ответчик обязуется уплачивать истцу проценты в размере 0,0547% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа Номер от 25 апреля 2016 года между сторонами заключен договор залога Номер от 25 апреля 2016 года, согласно которому ответчиком передан в залог КПК «Доверие» автомобиль ..., VIN: Номер, двигатель Номер кузов Номер, цвет – ... Дата выпуска, гос. рег. знак Номер. В период действия договора займа Номер от 25 апреля 2016 года ответчик без объяснения причин прекратил погашать задолженность по договору. 14 июля 2017 года ответчику было вручено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности и требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 121 653 рубля 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 59 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 17 781 рубль 00 копеек, неустойка – 33 194 рубля, уплата членских взносов – 15 958 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 633 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., VIN: Номер, двигатель Номер кузов Номер, цвет – ..., Дата выпуска, гос. рег. знак Номер 

19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 63 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев, на потребительские нужды, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. 

В период пользования займом ответчик в счет погашения суммы долга произвел частичные выплаты в размере 3 280 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт сверки. 

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. 

Выполнение принятых на себя КПК «Доверие» обязательств по предоставлению займа, а также ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, членских взносов подтверждаются актами сверки.

Направленная в адрес ответчика досудебное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа Номер от 25 апреля 2016 года по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 121 653 рубля 00 копейки, из которых: 59 720 рублей 58 копеек – основной долг; 12 781 рубль 00 копеек - проценты; 15 958 рублей 00 копеек – членские взносы на ведение уставной деятельности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121 653 рубля 00 копеек. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договора займа Номер от 25 апреля 2016 года обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа Номер от 25 апреля 2016 года является залог транспортного средства марки ..., VIN: Номер, двигатель Номер кузов Номер, цвет – ..., Дата выпуска, гос. рег. знак Номер (л.д.10-11).

В материалах дела имеется копия ПТС предмета залога, согласно которой собственником автомобиля ... является ФИО1 на основании договора от 19 октября 2007 года (л.д.13). 

Вместе с тем, согласно выписке о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, с 29 января 2015 года собственником транспортного средства являлась ФИО2. 

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, на основании договора купли – продажи от 05 сентября 2015 года у ФИО3. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами договора залога автомобиль ФИО1 на праве собственности не принадлежал, в связи с чем, предметом договора залога, заключаемого от имени ФИО1, как залогодателя, являться не мог. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 до заключения договора займа и договора залога и перешел в собственность иного лица, в связи с чем исковые требования КПК «Доверие» об обращении на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 633 рубля 00 копеек (платежное поручение Номер от 18 января 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа Номер от 25 апреля 2016 года в размере 121 653 рубля 00 копейки, из которых: 59 720 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 12 781 рубль 00 копеек – проценты за пользование займом; 33 рубля 194 копейки – неустойка, 15 958 рублей 00 копеек – членские взносы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN: Номер, двигатель Номер кузов Номер, цвет – ..., Дата выпуска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года. 

Судья подпись В.О. Данькова