№ 22-4015/2019

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю. 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника-адвоката Логиновой О.В., 

потерпевшей Т.Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. в интересах осуждённого на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, которым осуждённому 

ФИО1 , родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> области от 3 июля 2012 года 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Логиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., потерпевшей Т.Г.И . ., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> области от 13 июля 2012 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей и ограничений. 

Срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 августа 2011 года по 12 июля 2012 года и с 9 октября 2009 года по 31 мая 2010 года. 

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2012 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он полностью признал вину в совершённых преступлениях, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не имеет, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен на швейном производстве в ИК-Номер изъят, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда, обучался в ПУ, имеет постоянное место жительства в г. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> области и возможность трудоустройства, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает выводы, изложенные в постановлении суда. Ссылку на наличие у него взысканий считает необоснованной. Считает выводы суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ немотивированными. Обосновывая своё решение наличием трёх взысканий, суд не дал оценки их характеру и степени тяжести, чем нарушил правила оценки данного обстоятельства с точки зрения допустимости в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на него в 2013, 2016 и 2018 года, в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, при этом они досрочно сняты и в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Аналогичные сведения содержатся в характеристике от 20 мая 2019 года, данной администрацией исправительного учреждения. В представленном суду материале имеется заключение начальника ИК-Номер изъят о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 Ссылается на положения ст. 79 УК РФ и полагает, что ходатайство осуждённого ФИО1 является обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у ФИО1 трёх погашенных взысканий и мнение потерпевшей, возражавшей против заявленного ходатайства. При этом потерпевшая привела лишь факты совершения ФИО1 тяжкого преступления, никаких иных доводов не изложила. Вместе с тем, тяжесть совершённого преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, она учтена судом при назначении наказания. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 за каждый год отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Суд не учёл положительное отношение ФИО1 к труду, дисциплине, соблюдению норм исполнения наказания, фактически не привёл мотивов в обоснование вынесенного постановления. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд вынес постановление, основываясь лишь на наличии у ФИО1 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке и мнение потерпевшей, которое не может являться для суда основополагающим. Считает, что суд фактически лишил ФИО1 возможности дальнейшего обращения с аналогичным ходатайством, предрешив все последующие решения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник 

<

адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное решение без изменения. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осуждённого ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Исследованные судом данные дали суду основания прийти к убеждению, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Так, из представленных материалов суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, вину признаёт полностью и осуждает свои поступки, в течение срока отбывания наказания обучался и получил ряд рабочих специальностей, добросовестно трудится, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, оказывает положительное влияние на других осуждённых, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. В период с 2014 по 2015 года, а также в 2017 и 2019 годах нарушений режима содержания не допускал, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, по итогам производственно-хозяйственной деятельности. На профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, способен противостоять отрицательному влиянию, весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с этим из представленных письменных материалов следует, что поведение осуждённого, с учётом отбытого срока наказания, не было стабильно примерным, поскольку в отношении него имелись 3 взыскания.

Указанные взыскания, которые наложены на осуждённого за нарушение режима отбывания наказания сняты и погашены, и не влекут для осуждённого правовых последствий, о чём указано в его апелляционной жалобе, но в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 также характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Таким образом, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и те на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность осуждённого, данные о поведении за весь период отбывания наказания, мнения участников процесса, в том числе потерпевшей, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего в суде первой инстанции ходатайство ФИО1, не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Безосновательны доводы жалобы адвоката Попковой Т.Г. о том, что выводы суда основаны на наличии у ФИО1 трёх погашенных взысканий и мнении потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Из постановления следует, что выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Применённые к осуждённому взыскания и мнение потерпевшей учтены наряду с данными о личности осуждённого, характеризующими его в период отбывания наказания, другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. в интересах осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Сидорук