Судья Пряхин А.С. № 22-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Расулова С.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 4 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

- 20 марта 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 октября 2021 года по отбытию срока наказания; решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 30 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2022 года в срок лишения свободы.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Расулова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, против правосудия и собственности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области - отрицательно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.