Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 20 ноября 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/р знак №, имея признаки алкогольного опьянения, на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 просит отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения, так как надлежащим образом не предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Беляев А.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, подавшего жалобу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час сотрудниками ОГИБДД на 

<

адрес> был задержан автомобилем 

<

данные изъяты> г/р знак № под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен на медицинское освидетельствование. 

Факт того, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут находился в движении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 совершены в присутствии двух понятых и сомнений не вызывают. 

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: 

<

данные изъяты>, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,6) и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки зафиксированы сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых и достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывают. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 с участием понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в соответствующем протоколе. Указанные действия инспектора ОГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции надлежащим образом не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, суд находит необоснованными, так как, они опровергаются актом освидетельствования, в котом указан конкретный алкотектор «Юпитер», данные о его поверки, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. 

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо пояснения ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, в связи с чем, оснований полагать, что указанные документы недостоверны, у суда не имеется, так как, указанные документы были составлены в присутствии двух понятых и сомнений не вызывают.

Мировым судьей верно были проанализированы и оценены представленные доказательства, показания ФИО2 и его защитника, должностного лица. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями инспектора ОГИБДД ФИО5 у мирового судьи. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 в момент исследуемых событий не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит не подлежащим рассмотрению, так как административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от того имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Представленные суду доказательства подтверждают факт управления ФИО6 в указанный период времени транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО6, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина