Дело № 1-950/17

Рег. № 22-7264/17 Судья Фомина Е.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Булавенко А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

потерпевшей О.А.

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

24 марта 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания 28 июня 2016 года;

26 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Ломносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года вследствие его чрезмерной суровости; просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания или изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания лишения свободы на более мягкий.

В обоснование указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.А. просит изменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО1 наказание или изменить ему вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, на более мягкий. 

В обоснование жалобы просит учесть, что ФИО1 в зале судебного заседания извинился, раскаялся в содеянном, большую часть похищенного имущества вернул, в связи с чем она претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, а также наличие на иждивении сына.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (№...). 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (№...). 

Потерпевшая О.А. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имела (№...). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (№...). 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, похищенное имущество потерпевшей частично возвращено. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного.

При этом суд также обоснованно принял во внимание и учел на основании ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы, освободился в связи с отбытием назначенного ему наказания, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения 28 июня 2016 года от отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору через небольшой период времени (11 февраля 2017 года) вновь совершил преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что потерпевшая полагала назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из принципов уголовного судопроизводства, наказание назначает только суд в соответствии с законом. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказание. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей О.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: