Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-869/2020 (21-477/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Райзен" ФИО1 и защитника Алексеева Владимира Валентиновича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 декабря 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райзен",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Райзен" (далее по тексту – ООО "Райзен") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Райзен", указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Алексеев В.В. просят об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение статьи 26.111 КоАП РФ, считает, что оценка доказательств проведена не в полном объеме, не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные защитником документы не рассмотрены в совокупности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Алексеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО "Райзен" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26 декабря 2019 г. в 14.44.55 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "ОДИССЕЙ" было зафиксировано, что водителем транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Райзен", на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева – ул. Чкалова, г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Учитывая повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ООО "Райзен" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) 28 декабря 2019 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Признавая ООО "Райзен" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности совершения привлекаемым административного правонарушения.

Судья районного суда, оказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вынесенного должностным лицом, отклонил доводы защитника о том, что на момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось иным лицом – Т., поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником общества в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от 12 апреля 2017 г., заключенного между ОО "Райзен" ("Арендодатель") и ИП ФИО2 ("Арендатор") на срок с 12 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8), акта приема-передачи от 12 апреля 2017 г., по которому произведена передача транспортных средств (л.д 9), путевого листа от 26 декабря 2019 г., в котором собственником (владельцем) транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак ** указан ИП С., водитель Т., маршрут 62 № 8 (ул. Милиционера ФИО3 – микрорайон Крохалева), водитель произвел выезд из гаража в 6.47 час., возвращение 16.24 час. (л.д. 6), водительского удостоверения Т. (л.д. 4).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством НЕФАЗ **, государственный регистрационный знак ** управлял водитель Т.

В судебном заседании был допрошен Т., который пояснил, что управлял в тот день автобусом, но не согласен был с тем, что проехал на запрещающий сигнал светофора.

Защитником в краевой суд представлены копия карты маршрута серия 000059 № 002602 с 20 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., выданной Департаментом транспорта администрации г. Перми перевозчику ИП С. на маршрут 62 (ул. Милиционера ФИО3 – микрорайон Крохалева), копия трудовой книжки Т., который принят на работу к ИП С. водителем автобуса 17 апреля 2017 г. и где работает до настоящего времени, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16 декабря 2019 г., заключенному между ПАО "САК Энергогарант" и ИП С., где в сведениях о застрахованных транспортных средствах значится НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак **.

Из информации, представленной Департаментом транспорта администрации г. Перми следует, что транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак ** с 20 декабря 2019 г. работал на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 62 сообщением "Улица Милиционера ФИО3 – микрорайон Крохалева".

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО "Райзен" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 декабря 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Райзен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 декабря 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райзен", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.