Дело № 2-38/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего не праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем ответчика. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 08.10.2019 ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики. После, истец обратился в ООО «Конэкс-Центр» для проведения независимой трассологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» от 29.10.2019 следует, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord, гос.номер № не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Honda Accord, гос.номер № при обстоятельствах ДТП произошедшего 25.09.2019. Повреждения на автомобиле ответчика по форме и характеру следообразования не соответствуют повреждениям на автомобиле третьего лица. При таки обстоятельствах, истец полагает, что ответчик без законных к тому оснований приобрел денежные средства в размере 400 000 руб. выплаченные истцом в качестве страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2018) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал относительно заявленных требований страховщика в полном объеме, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (ордер от 09.03.2021), который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал их незаконными и необоснованными, поскольку факт ДТП и причиненный ущерб автомобилю истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

На основании абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего не праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем ответчика (том 1 л.д. 95-103). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ № (том 1 л.д. 7), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

08.10.2019 ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 8-10). 

29.10.2019 на основании акта о страховом случае от 28.10.2019 (том 1 л.д. 19-20) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств (том 1 л.д. 21). 

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики. Согласно выводам указанного экспертного заключения, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «Независимая оценка» № от 09.10.2019. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 25.09.2019. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 1 069 756 руб. 40 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 727 992,90 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей с учетом износа составляет 728 000 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на 25.09.2019 составляет 618 000 руб., стоимость годных остатков составляет 142 000 руб. (том 1 л.д. 24-68).

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Honda Accord, гос.номер С465КМ/124 материалы выплатного дела были направлены истцом на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от 29.10.2019, все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord, гос.номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Accord, гос.номер № при обстоятельствах ДТП, оформленном 25.09.2019, и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д. 69-81).

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. не позднее 10 дней, с даты получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 22-23).

Для проверки доводов сторон, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайствам представителя истца и ответчика 28.07.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (Экспертное бюро «Союз независимых экспертов»).

В соответствии с заключением Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» № от 22.10.2020 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 час. 27 мин. 25.09.2019 

<

адрес>. Последовательность развития событий в ходе рассматриваемого происшествия описана в п. 1.4 Приложения № к заключению, в соответствии с которым начальная фаза рассматриваемого ДТП: 

<

данные изъяты> 

На основании проведенных экспертных действий, с учетом механизма ДТП, имевшего место в 15 час. 27 мин. 25.09.2019 на 

<

адрес>, установлено повреждение 36 (тридцати шести) элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций транспортного средства Honda Accord, гос.номер №. Факт повреждения 8 (восьми) элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций автотранспортного средства Honda Accord, гос.номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019 № и Акте осмотра транспортного средства от 11.10.2019 № доп, составленных экспертом-техником ООО «Независимая оценка», допустимо считать неподтвержденным по основаниям, указанным в п. 2.1.10 Исследовательской части. 

На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 15 час. 27 мин. 25.09.2019, составила без учета износа элементов 704 900 руб., с учетом износа элементов 556 700 руб. (том 1 л.д. 206-252, том 2 л.д. 1-43).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив экспертное заключение Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом заключению ООО «КОНЭКС-Центр» суд относится критически, поскольку оно составлено по заказу истца, противоречит собранным по делу доказательствам, вышеуказанным заключениям экспертов Экспертного бюро «Союз независимых экспертов», ООО «Экспертиза-Юг».

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО6 не определялась экономическая целесообразность/нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.номер № не влекут необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку при назначении судебной экспертизы, стороной истца в письменном ходатайстве указанные вопросы для разрешения перед экспертом не ставились, среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 21.10.2019 подготовленного по заказу истца. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Honda Accord, гос.номер № могли образоваться при указанных ответчиком обстоятельствах в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2019 и основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО6, проводивший исследование на основании определения суда, не мог устанавливать причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства, поскольку не компетентен для решения задач транспортной трасологии, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К заключению судебной экспертизы приложена выписка Минюста России, согласно которой эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5420) (том 2 л.д. 32), в связи с чем данный эксперт мог проводить исследование на наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.