РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 12 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., при секретаре Черкасовой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Советский районный суд 

<

адрес> из Промышленного районного суда 

<

адрес> по территориальной подсудности поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно К., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав при этом, что в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., он отвечает за автомобиль перед собственником. На основании договоров данный автомобиль также периодически сдается в аренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в аренду К., с которым они встретились на парковке магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он приехал на указанном автомобиле, встретился с К., подписал договор, передал ему документы и ключи. После чего он ушел в магазин 

<

данные изъяты> а К., перепарковав автомобиль, ушёл в 

<

данные изъяты> Затем, обнаружив, что он забыл в автомашине сумку, он встретился с К., чтобы её забрать, однако, придя на парковку, они обнаружили, что автомобиля нет. Как оказалось, автомобиль был эвакуирован. К. автомобиль забирать отказался, мотивируя это отсутствием денег для оплаты эвакуации. Поскольку он отвечает за автомобиль перед собственником, он сам поехал на штрафстоянку, чтобы забрать автомобиль, в связи с чем именно в отношении него составили административный протокол. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям заявителя жалобы, указав, что это действительно он поставил автомашину в месте, отведенном для инвалидов, полис ОСАГО собирался оформить на следующий день.

Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив имеющиеся материалы, обозрев видеозапись, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, правил остановки, стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, никем по делу не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами, в частности, видеозаписью эвакуации автомобиля. 

При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с доводами заявителя ФИО1, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель в подтверждение факта управления принадлежащим Б. транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, а именно К., ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и на показания свидетеля К. 

Однако, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в правомерном пользовании К. и к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО № к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Б., допущен только ФИО1 Запись о допуске к управлению данным транспортным средством К. отсутствует, как и доверенность на имя последнего на право управления данным транспортным средством. С учетом объяснений самого заявителя о том, что именно он является лицом, ответственным за автомобиль перед собственником, о том, что он забирал автомобиль со специализированной стоянки 

<

данные изъяты> суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>