Дело № 10-7738/2023 Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Паниной Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

04 декабря 2020 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

22 ноября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговора от 04 декабря 2020 года,

23 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговоров от 04 декабря 2020 года и 22 ноября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года, и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 04 декабря 2020 года, 22 ноября 2022 года, 23 марта 2023 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 25 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 7 323 рубля 81 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Е.А., просивших смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение тайных хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 727 рублей 45 копеек 27 марта 2023 года и на сумму 2 775 рублей 67 копеек 30 марта 2023 года. 

Он же, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 820 рублей 69 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что, поскольку приговором суда отменено условное осуждение ФИО1 за совершение тяжких преступлений, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения должен быть назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре. Просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его, выразившиеся в тайных хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 727 рублей 45 копеек 27 марта 2023 года и на сумму 2 775 рублей 67 копеек 30 марта 2023 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Его же действия, выразившиеся в тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 820 рублей 69 копеек, совершенном 30 марта 2023 года также правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку он ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустройство и положительную характеристику. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о необходимости смягчения приговора, приведенными в суде второй инстанции.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его условного осуждения по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

По настоящему делу ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд учел, что приговором от 04 декабря 2020 года он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сославшись при этом на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд ошибочно указал во вводной части приговора место рождения ФИО1 как 

<

адрес> в то время, как в материалах дела имеются достоверные сведения о рождении осужденного в 

<

адрес>.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора масса похищенного ФИО1 30 марта 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, твердого сыра «Ламбер» неверно указана как 3959 кг вместо правильного 3,959 кг в соответствии с обвинительным актом и материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные недостатки приговора простыми описками и полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать место рождения ФИО1 – 

<

адрес> вместо указания на 

<

адрес>;

в описательно-мотивировочной части массу похищенного ФИО1 30 марта 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, твердого сыра «Ламбер» указать как 3,959 кг вместо ошибочно указанного 3959 кг; 

в описательно-мотивировочной части указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья