Дело № 2-718/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 мая 2018 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе 

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Северо-Осетинскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания, о признании события ДТП, страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований которого указал, что ему на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S500 госномер №. 05.06.2017г., примерно в 23 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259 госномер №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Mercedes Benz S500 госномер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Гелиос», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ... и материалами по делу об АПН от ... ... Истец, в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль, который, по требованию ОАО «АльфаСтрахование», был осмотрен экспертом «Агентства оценки и экспертизы имущества» ФИО5, о чем им ... был составлен первичный акт осмотра транспортного средства № и произведено фотографирование. Однако ответчиком данный случай не был признан страховым. ... ОАО «АльфаСтрахование» решением отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № № от ..., характер и расположение повреждений автомашины Mercedes Benz S500 госномер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Одновременно ФИО3 сообщили о том, что материалы выплатного дела направлены в компетентные органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. При этом само исследование, на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о невозможности соответствия заявленных повреждений транспортного средства Истца, обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного дела, представлено не было. Пакет представленных в страховую компанию документов Истцу возвращен не был, заявление Истца от ... о предоставлении заверенных копий материалов выплатного дела и заключения транспортно-трасологического исследования послужившего основанием для отказа в выплате Ответчиком оставлено без ответа. В целях установления суммы ущерба ФИО3, за счет собственных средств, организовал проведение независимой экспертизы. Экспертиза была проведена независимой экспертной организацией «ИП ФИО6», имеющей все необходимые разрешительные документы для осуществления оценочной деятельности, на основании первичного акт осмотра транспортного средства №, произведенного экспертом «Агентства оценки и экспертизы имущества» от ... Согласно экспертному заключению № от ... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца с учетом износа составила 289898,84 р. (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 84 коп. Не согласившись с решением Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ... ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО7, направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал пересмотра страхового дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с момента её поступления. В установленный законом срок претензия ФИО3 не рассмотрена. ... (после получения уведомления № об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО3 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией. На указанную претензию ... ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом, заявив, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. С данным решением истец не согласен, считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт ДТП и получение повреждений автомашины Mercedes Benz S500 госномер № подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил Суд: признать отказ Ответчика в страховой выплате незаконным, а случай страховым, взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 289898,84 рублей, неустойку в размере по день рассмотрения дела, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 949,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал и об отложении разбирательства не ходатайствовал. При этом ранее, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО8, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... №№, предмет и основания исковых требований ФИО3 поддержал в полном объеме, а кроме того пояснил, что комплексная судебно-трасологическая и оценочная экспертиза была произведена в одном из экспертных учреждений, указанных в ходатайстве ответчика. Сторона истца принимала участие, оплатив стоимость оценочной части экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ..., подготовленному ООО «ПрофЭксперт», на основании определения суда от ..., установлено, что повреждения на автомашине Mercedes Benz S500 госномер № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административных материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S500 госномер №, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 139 200 рублей. В связи с чем, просил Суд: признать отказ Ответчика в страховой выплате незаконным, а случай страховым, взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 139 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертных учреждений в размере 14 000 рублей.

Вопрос определения суммы неустойки оставлял на усмотрение суда, в разумных пределах, с учетом того, что у Истца отсутствует факт злоупотребления его правом на извлечение прибыли и выгоды из неустойки, в части длительности неисполнения Ответчиком своих обязательств, Указал, что затягивание сроков произошло исключительно по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, в частности, в связи с доследственной проверкой инициированной Ответчиком в отношении Истца. Также представитель Истца отметил, что дело рассматривается в суде около 5 месяцев, за это время он проводил консультацию, составлял исковое заявление и ходатайство, участвовал во всех заседаниях по данному делу и считает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему проделанной им работы. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика не возражал. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Сведений об уважительности причины неявки не представил, направил в суд позицию о необоснованности исковых требований ФИО3 на основании трассологического заключения, а также ходатайство, в котором просил снизить величину неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию размера морального вреда и оплаты услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя Истца, проверив и исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... приблизительно в 23 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259 госномер №-15, под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Mercedes Benz S500 госномер №, принадлежащего на праве собственности Истцу. Виновником ДТП признан ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, справкой о ДТП от ..., материалами по делу об АПН от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., а также выводами проведенной по делу комплексной траспртно-трассологической и оценочной экспертизы.

Оценивая относимость, допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для разрешения дела.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки Mercedes Benz S500 госномер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2348 №. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Гелиос», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №. 

Истец ... подал в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Уведомлением от ... ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ... повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией. 

Уведомлением от ... Истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом Ответчика в страховой выплате Истец обратился в суд.

На основании определения суда от ... была назначена комплексная судебно-трасологическая и оценочная экспертиза. Как следует из выводов проведенной по делу экспертами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» комплексной судебно-трасологической и оценочной экспертизы № от ..., повреждения на автомашине Mercedes Benz S500 госномер К186СС-123, за исключением повреждений неустановленного происхождения, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административных материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S500 госномер К186СС-123, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 139 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Доводы Ответчика, изложенные в направленных ФИО3 уведомлениях от ... и ..., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу комплексной судебно-трасологической и оценочной экспертизы. 

Таким образом, учитывая изложенное суд считает, что у ответчика не было законных оснований отказывать ФИО3. в страховом возмещении, и признает произошедшее ДТП страховым случаем. Считает, что ответчик необоснованно отказал истцу, в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п.18 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 вышеприведенной статьи, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Ответчиком Истцу подлежит страховое возмещение в размере 139 200 рублей.В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление было принято к рассмотрению.

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 449 616 рублей (139 200*1%*323 (количество дней просрочки)).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в частности в материалах дела отсутствует отзыв на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не присутствовал, в возражении на исковое заявление истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до суммы в размере 226 200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, для ФИО3 составляет 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.п. 81 и 82 Постановления от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” –«При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3, размер которого составляет 69 600 рублей (139 200*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ... и распиской; по оплате услуг по проведению независимой экспертизы «ИП ФИО6» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате оплате услуг независимого эксперта; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.042018 года.Как следует из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ... № №, ФИО3 наделил полномочиями на представление его интересов в суде гр. ФИО8 и оплатил ему за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску к ответчику 30 000 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, подлежат уменьшению до размера 15 000 руб. и взысканию с ответчика.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность таких сведений не содержит, требование ФИО3 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена Истцом при подаче иска: в размере 7 550 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования, о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Северо-Осетинскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания, о признании события ДТП, страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать событие в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 23 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания, с участием автомобиля УАЗ-396259 госномер №, под управлением гр. ФИО1 и автомобиля марки Mercedes Benz S500 госномер № под управлением ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 139 200 рублей; неустойку (пени) в размере 226 200 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей а также расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 465 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.